Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/628 K.2024/483

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ...'nin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde kurulu olan şirket yerleşkesinin ... sözleşme numaralı aboneliğinin beslenmiş olduğu trafoda 18.04.2021 tarihinde arıza yaşandığını, söz konusu arıza sebebi ile yerleşkede bulunan ve elektronik güvenlik sistemine dahil olan bir grup elektronik cihazda hasarlar meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebi ile sigortalı şirkete davacı şirketçe ... TL tazminat bedeli ödendiğini,

trafoda yaşanan arıza sebebi ile hasar meydana gelen cihazlara ilişkin incelemeler yapıldığında; elektrik devresinin farklı yerlerinde meydana gelen ve devreyi çalışamayacak hale getiren yanıklar meydana geldiği ve bu yanıkların elektrik şebekesi kaynaklı anlık yüksek potansiyel farktan (voltaj) kaynaklandığını, bu durumun davalı yanın sorumluluğunu gündeme getirdiğini, davalı şirket ...trafoların bakımını yapmadığını, belirli bir düzen ve titizlikle onarım ve bakım süreçlerini yürütmediğini, bu sebeple de arıza meydana geldiğini, davacı şirketin,

davalı ...'ne rücu hakkının doğması üzerine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2021/27783 Esaslı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının yetki itirazı üzerine dosya Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, 2022/2091 Esasını aldığını, ilgili icra takibine borçlunun borca itirazda bulunması üzerine icra takibi durdurulduğunu, söz konusu icra takibine yapılan itirazın iptali için itirazın iptali davası açtıklarını, Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2091 Esaslı dosyasındaki haksız itirazının iptaline, davalı hakkında,

likit bir borç bulunduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin olayın meydana geliş şeklinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın kendi aldırmış olduğu ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya ödeme yaptığını, ekspertiz raporuna muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafın poliçe doğrultusunda ödeme yaptığını, ...

İl Hasar e Tespit Değerlendirme Komisyonu tarafından söz konusu somut olay detaylıca değerlendirilerek şirkete kusur atfedilecek bir durumun söz konusu olmadığının belirlendiğini, dava konusu şebekede cihaz/mal hasarına sebebiyet verecek nitelikte herhangi bir arıza veya planlı kesinti yaşanmadığını, yapılan kontrolde de cihaz hasarına sebebiyet verecek bir kaydın bulunmadığını, ölçümlerin normal değerlerde olduğunu, açılan davanın reddine, icra dosyasının ortadan kaldırılmasına, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İstanbul 36. İcra Müdürlüğünce yürütülen takip dosyasının yetkisizlik Sakarya 2. İcra Dairesi'ne gönderildiği görüldü.

Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2022/2091 Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.

Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, ... şirketinden temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 18.04.2021 tarihinde ... sözleşme numaralı aboneliğinin beslemiş olduğu trafoda arıza yaşanıp yaşanmadığı, arıza yaşanmışsa davacının sigortalısının elektronik cihazlarının hasar alıp almadığı, hasara ilişkin tutarın ne olduğu, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği ve bu kapsamda yürütülen takip dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususundadır.

İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

İtirazın iptali davası, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Öyle ki, genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı taraf isterse takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş harcı geri alabilir ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebilir (492 sayılı Harçlar Kanunu m. 28/a, 29/I, III).

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2091 Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir. Takibin davaya konu hasarın rücusu için başlatıldığı, ... TL asıl alacak ve 665,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin 12.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 13.04.2022 tarihinde davalı vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin 18.04.2022 tarihinde durduğu, takibin durduğuna ilişkin kararın davacı tarafa tebliğe çıkarılmadığı, eldeki davanın 14.11.2023 tarihinde süresi içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Davadan önce arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi, "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" şeklindeki hükmü ihtiva etmektedir.

Davacı sigortacı ile dava dışı ... (ünvan değişikli öncesi ...) arasında 07.02.2021-07.02.2022 tarihlerini kapsayan Kapsamlı İş Yeri Katılım Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, poliçede elektronik cihaz teminatının ... TL olarak belirtildiği, davacının dava dışı ...'de poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri içerisinde (18.04.2021) meydana gelen hasar nedeniyle bu şirkete ekspertiz raporuna istinaden ... TL ödeme yaptığı, kural olarak sigortalısının yerine geçerek ödediği bedeli sorumlulardan sorumlulukları oranında istemeye hak kazandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 27.02.2024 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı ile riziko adresindeki trafoda arıza tarihi dahil önceki bir haftayı içerecek gerilim dalgalanma kayıtları istenmiş olup davalı tarafça bu kayıtlar sunulmuştur.

Yine mahkememizin 27.02.2024 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı doğrultusunda Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava konusu mahalde elektrik-elektronik bilirkişi ile birlikte keşif yapılmak üzere talimat yazılmıştır.

Keşif sonrası sunulacak raporda davacı tarafın taleplerinin, davalının savunmasının değerlendirilmesinin istenmesine, ayrıca davacının sigortalısının aboneliğinin bulunduğu trafoda arıza meydana gelip gelmediği, arızadan dolayı davacı sigortalısının elektronik aletlerinin zarar görüp görmediği, davalının meydana gelen arızadan dolayı kusurunun olup olmadığı, kusurlu olan başka kimselerin olup olmadığı, kusur oranlarının yüzde olarak belirtilmesi, arızadan dolayı davacı sigortalısının zararının olup olmadığı, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme olup olmadığı,

hasar gören kısımların zarar tutarı, bu tutarın ödemeyle uyumlu olup olmadığı hususlarının da değerlendirme yapılması istenmiştir.

Talimat mahkemesince yapılan keşif sonrasında Elektrik-Elektronik bilirkişi ... tarafından sunulan 12.07.2024 tarihli raporda özetle; "...Keşif mahallindeki arızalanan cihazlar yüksek gerilim etkisine maruz kaldığı için devre kartlarında yanıklar oluşmuştur.

Davalı Elektrik dağıtım şirketi ...enerji verdiği şirkete abonelik sözleşmesi gereğince elektronik cihazların zarar görmemesi için en fazla 20V enerji dalgalanması haricinde oluşan tüm arızalara bağlı elektronik cihazların uğramış olduğu zararın tamamını karşılamak zorunluluğu vardır.

Elektrik arızasına bağlı olan cihaz hasarlarına ait arıza kayıtlarına bakıldığında, nizamiye girişindeki UPS'in trafoya çok yakın olması nedeniyle daha çok voltaj dalgalanmasına maruz kaldığı, Kule 2 ve Kule 3 te ise switch ve güvenlik kameralarının hasar gördüğü tespit edilmiştir.

Elektrik panolarına bakıldığında Yüksek gerilim hat arızaları, yıldırım düşmeleri ve kesici açması gibi nedenler sonucu, enerji iletim hatlarında meydana gelen yüksek gerilim dalgalarının, hasar etkisini önleyen Parafudrların da montajının olduğu bu nedenle iç tesisatların korunması için gerekli tedbirlerin alınmış olduğu görülmektedir.

Bu nedenlerle bahse konu incelendiğinde; davacının sigortalısının aboneliğinin bulunduğu trafoda arıza meydana gelip geldiği, trafoya yıldırım düştüğünde yüksek gerilim dalgalanmasına sebebiyet verdiği ve buna bağlı olarak elektrik arızasının oluştuğu, arızadan dolayı davacı sigortalısının elektronik cihazlarının zarar gördüğü, bu arızanın sorumlusu olan davalının meydana gelen arızadan dolayı %100 (Yüzde Yüz) asli kusurunun olduğu, Davacı tarafından sigortalısına ...

TL tazminat bedeli ödemesi yapıldığı, meydana gelmiş olan arızadan dolayı davacı sigortalısının zararının olduğu, hasarın karşılanması için ödenmiş olan bu zarar tutarın ödemeyle uyumlu olduğu bu nedenden dolayı Davacı ...'in müvekkil şirketin elektronik güvenlik sistemine ait bazı elektronik cihazlarındaki maddi hasarların giderilmesi için ödemiş olduğu hasar miktarı ile uyumlu olduğu ve ödemiş olduğu ...TL'nin davalı ...'nin Elektrik Dağıtım şirketinin enerji dağıtım hattında 18.04.2021 tarihinde meydana gelen yüksek gerilim dalgalanmasına bağlı elektrik arızalarının oluşması nedeniyle müteselsilen kusurlu olan davalı kurumun hasar

bedellerinin tamamının ödemesini yapması kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Somut olayda; Mahkemece istenen ve davalının sunduğu kesinti raporuna göre arızanın yaşandığı 18.04.2021 tarihinde OG-Dağıtım Dilovası OSB ... Darıca şebekesine ait havai hat arızası olduğu ve 2 saat 53 dakika kadar elektrik kesintisi olduğu, yine aynı rapora göre arıza tarihine yakın bir tarihte, 04.04.2021 tarihinde iletim Dilovası ... şebekesine ait manevra arızasının olduğu, 4 dakika kadar elektrik kesintisi olduğu görülmüştür.

Usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan, denetlemeye müsait ve itibar edilebilir bulunan Elektrik-Elektronik bilirkişi ...tarafından sunulan 12.07.2024 tarihli rapor da dikkat alınarak; dava dışı ...'de yüksek gerilim dalgalarının hasar etkisini önleyen parafudrların montajının olduğu, bu durumda sigortalının iç tesisatın korunması için gerekli tedbirin alındığı, buna rağmen davacının sigortalısındaki elektronik güvenlik sistemlerinde ve elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın yüksek gerilim etkisiyle oluştuğu, davalının meydana gelen hasardan %100 oranında kusurlu olduğu,

meydana gelen hasar bedelinin davacının eksper raporuyla belirlediği bedelle uyumlu olduğu (180.012,75 TL), davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereği poliçe kapsamında sigortalısına ödediği miktarca davalıya rücu edebileceği, davalının Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2091 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak yönünden yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın rapora karşı itirazları incelenmiş olup itirazların bilirkişi raporunda değerlendirildiği, elektronik güvenlik sistemlerinde ve elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın yüksek gerilimden kaynaklandığı, bu durumun davalının kesinti raporlarıyla da uyumluluk gösterdiği, riziko adresi yakınlarındaki diğer abonelerin davasının olup olmadığı, var ise işbu davayla bağlantılı olmadığından başka abonelerin cihazlarında arızanın meydana gelip gelmediğinin belirlenemeyeceği kanaatiyle rapora karşı yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

TBK.nun 117.maddesine göre; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Dosya kapsamından, davaya konu alacak için davalının ihtar ile temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından takip dosyasında ileri sürülen işlemiş faize yönelik itiraz yerinde görülmüştür.

Elektronik güvenlik sistemlerinde ve elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın yüksek gerilim etkisine maruz kalıp kalmadığı, kaldı ise hasar bedelinin ne olduğu hususu yargılama gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle açılan davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden takibe yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebi ve fazlaya ilişkin talebin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı