Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/627 K.2024/548

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda davalıdan faturaya dayalı 46.533,92-TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, faturanın tek başına ispata yetmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki satım sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 45.258,92-TL asıl alacak, 1.275-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.533,92-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak "cari hesap bakiyesi" gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiş, taraf defterleri incelenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiştir.

Mahkememize sunulan raporda bilirkişi, davacının ve davalının incelemeye konu 2023 yılı ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu, yasal süresinde beratlarının verildiği, usulüne uygun tutulduğu, dava konusu cari hesap bakiyesini oluşturan toplam 45.066,37-TL tutarlı üç adet faturanın taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, tarafların defterlerinin takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.066,37-TL alacaklı olduğu konusunda mutabık oldukları yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesinde taraf defterlerindeki bakiyelerin birbiri ile 45.066,37-TL yönünden mutabık oldukları görülmüştür. Gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla kısmen sübut bulmuştur. Asıl alacak yönünden fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

İşlemiş faiz istemine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince; dosya kapsamında davalının icra takibi öncesinde TTK'nın 18.maddesi hükmüne göre temerrüte düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmamasına göre davalının icra takibiyle beraber temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiş, işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza