İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/631 K.2025/268

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket, Bankacılık Kanunu'nun 143. maddesi hükmü üzere kurulmuş bir Varlık Yönetim Şirketi olup, ...iştiraki'dir.Müvekkil şirket 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında 2016 yılında kurulmuş bir Varlık yönetim şirketi olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlardan muaftır....'na devredilen davadışı ... Şti.'nin ...

A.Ş'den kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak .. 15. Noterliği ...tarih ve ... yevmiye Numaralı ihtarname gereği riskine ilişkin olarak borç ödenmemiş olup, temerrüde düştüğü, 03.06.2006 tarihli Kredi Alacağı Devir Sözleşmesi ile davadışı... ŞTİ'nin ... A.Ş'den kullanmış olduğu krediye ilişkin alacağın tahsili amacıyla ... A.Ş'ye devir ve temlik edilmiştir. Müvekkil şirketin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasıyla kayıtlı bulunan ...

A.Ş. ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 155'inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi ve 156'ncı maddesi hükümleri ile Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 ve 20'nci maddeleri uyarınca kolaylaştırılmış olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle;Davanın kabulüne, davalının ... 14 İcra Müdürlüğü...

E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ile takibin devamına,Borçlulara ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kalması, borçlu şahsın mal malvarlıklarını eksiltebilecekleri ve icra takibinin sonuçsuz kalabileceği göz önüne alınmak suretiyle teminatsız veya mahkemece uygun bir teminatla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili davacı lehine davalı aleyhine %'20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatıldığı iddia edilen ... 14. İcra Müd. ...e. Sayılı dosyasından gelen ödeme emrine müvekkil haklı olarak itiraz ettiklerini, Zira mevcut dosyanın evveliyatı ... esasına dayanmakta olup icra müdürlüğünden yapılan araştırmada ... e. Sayılı dosyaya rastlanmamış olup ilgili dosya sırasıyla ...

E dosya numaralarını aldıkları, 03.07.2020 tarihinde başlatıldığı iddia edilen takibin esas yılının 2022 olması tarafından anlaşılamamış olup aslı 2001 yılına dayanan borcun varlığı ve dosyanın geçirdiği safahat son derece şüphelidir.

Dolayısıyla ilk dosyanın ortada olmayışı sebebi ile borca yönelik itirazları da bu imkansızlık sebebi ile sınırlı kalmakta olduğu, zamanaşımı itirazının devam etmektedir zira bahsedildiği üzere dosyanın evveliyatı 2001 yılına dayanmakta olup sözkonusu dosyanın geçirmiş olduğu safahata yönelik herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bahsedildiği üzere dosya tetkiki yapılamadığından alacaklıların borçluya karşı ve dolayısıyla Müvekkili kefile karşı izlediği takip hakkında bilgi sahibi olmadığı haklı itirazının kabulü ile haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 24/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

24/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı kredi alacağına ilişkin, davalının ... 14.İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.11.200 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 83.247.41 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği, 83.247.10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 37.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde.

Dava dışı asıl borçlu ile dava dışı ... arasında 28/07/1998 tarihinde 1.500.00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, dava dışı asıl borçlu ile dava dışı ... arasında 13/08/1997 tarihinde 250.000 DEM limitli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı,Davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ...

15. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 30/11/2000 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tebligat başlıklı 54.maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılabileceği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 30/11/2000 tarihinde tebliğ edildiği,

dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdlerinin ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 02/12/2000 tarihinde gerçekleştiği, davalı yanın zaman aşımı itirazlarının emsal Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2025 tarih, ... esas ve... karar sayılı ilamında; "....Eldeki davada, dava konusu krediyi kullandıran ...

15/01/2001 tarihinde ... ile birleştirilmiş, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan krediler 11/10/2001 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile ...'ye devredilmiş, ... ise söz konusu alacağı önce 12/08/2005 tarihinde ... A.Ş 'ye alacak vaadi sözleşmesi kapsamında devir ve temlik etmiş, daha sonra ise 21/02/2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi ile ... ... numarasında kayıtlı alacak olarak aynı firmaya devir ve temlik etmiş, ...

A.Ş ise tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ...A.Ş ile birleşerek, ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, dava konusu alacağın ...'den devir ve temlik alınmış olması nedeniyle 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmaktadır...." şeklinde olduğu, benzer şekilde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2025 tarih,... esas ve ...karar sayılı ilamında; ".... ne devir edilen İktisat Bankasından kaynaklandığından Fon alacağı olduğu ; hesabın 08/04/2001 tarihinde kat edildiği,

mülga 4389 sayılı Kanun'a eklenen 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren ek.3 madde ile ardından 1.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Kanun'un 141. Maddesiyle zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunun düzenlendiği ;alacağın muaccel olmasından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmayan tüm Fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi yirmi yıla uzadığından davalılar vekilinin aksi yönde ki istinaf nedeni yerinde değildir...." şeklinde olduğu,

somut uyuşmazlıkta 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerektiği, kredi alacağı yönünden mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla alacak hususu ve miktarı tespit edilmiş olup denetime elverişli iş bu rapora itibar etmek gerekmiş ve davalı tarafça da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kabulü ile; davalının ...

14. İcra Dairesi'nin ..Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 83.247,00-TL asıl alacak ve asıl alacağı yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸