İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/632 K.2025/238

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/632 Esas

KARAR NO:2025/238

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/09/2023

KARAR TARİHİ: 26/03/2025

Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ----tarihinde yapılan gün sonu kasa sayımında 3.500 Euro kasa açığının tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak yapılan incelemede, müvekkili ---- müşterisi olmayan davalı ------ döviz satış işlemi yaptığı, işlem sonucunda ----- cihazından 1.000 TL ödeme aldığı, sonrasında ---davalıya satışını yaptığı 300 Euro’yu da iade ettiği, davalının da bu durumdan faydalanarak,

------ cihazı ödeme hatası verene kadar aynı işlemi toplam 12 kez tekrarladığı ve müvekkili bankadan 3.500 Euro haksız kazanç elde ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili banka tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine davalı hakkında ----------- esas sayılı dosyasıyla kamu davası açılmışsa da söz konusu dava da bugüne kadar davalının ifadesinin dahi alınamadığını, 3.500 Euro’nun ve tüm ferilerinin davalıdan tahsili ile müvekkil bankaya ödenmesinin / iade edilmesinin temini amacıyla,

Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı arabuluculuk müracaatı yapılmışsa da davalının söz konusu toplantılara hiçbir mazeret bildirmeksizin katılmadığını ve sürecin anlaşmama ile sona erdiğini, bu nedenlerle; müvekkili bankanın, fazlaya, ferilere, gerek bu dilekçede yazılı tüm hususlara gerekse de diğer tüm sebep ve ilişkilere ilişkin yasal, yargısal ve sözleşmesel doğmuş ve doğacak her türlü hakları ve alacakları aynen geçerli, saklı ve baki olmak üzere huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek,

müvekkili bankanın, fazlaya, ferilere, gerek bu dilekçede yazılı tüm hususlara gerekse de diğer tüm sebep ve ilişkilere ilişkin yasal, yargısal ve sözleşmesel doğmuş ve doğacak her türlü hakları ve alacakları aynen geçerli kalmak üzere; davanın kabulü ile 3.500 Euro'nun 10.10.2016 tarihinden itibaren söz konusu alacağın geç elde edilmesinden kaynaklı kar payı/mahrumiyeti ile birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, haksız kazanç nedeniyle açılan alacak talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın haksız kazanç nedeniyle açılan alacak davası olduğu, davalının cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar etmiş sayılacağı, bu çerçevede taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacı banka ---- kullanarak haksız kazanç elde edip etmediği etti ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin ---- tarihli duruşma tutanağı ara kararı gereğince ---- yazılan yazıya cevap geldiğinde dosyanın bankacı ve elektronik mühendisi bilirkişisine verilmesi hususunda ara karar oluşturulmasına karar verildiği ve ----tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmakla; dosyanın Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ve elektronik mühendisi bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler ---- Tarihli raporunda.

Davalı --------tarihinde davacı -------önünde bulunan ----, her seferinde 300 Euro olmak üzere 12 adette toplam 3.500 Euro döviz bozdurma işlemi yaptığı ve dövizin karşılığı olan -------- kendisine ödediği, Ancak ----- meydana gelen arıza nedeniyle ilk seferinde 200 Euro ve sonrasında, her seferinde 300 Euro olmak üzere 12 adette toplam 3.500 Euro’yu da ---- kendisine geri verdiği, sonuç olarak davalının bozdurmak istediği 3.500 Euro’nun Türk Lirası karşılığını Banka’nın o günkü Euro döviz kurundan aldığı,

ancak davalının sürekli kaçmak ve telefonlara çıkmamak suretiyle 3.500 Euro’yu Banka’ya iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiği ve davacı bankanın 3.500 Euro zararına sebep olduğu, davacı -------para çekiliş tarihi itibariyle 3.500 Eur anapara alacağı olduğu, davacının, 3.500 Euro anapara alacağı için, usulsüz para çekilişi ve sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesine göre faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ----- şubesinde 10.10.2016 tarihinde yapılan gün sonu kasa sayımında kasa açığı meydana geldiği, davacı bankanın müşterisi olmayan davalının ----aracılığıyla döviz satış işlemi yapıldığı, işlem sonucunda -----cihazından ödeme aldığı, sonrasında ----- davalıya satışını yaptığı Euro'yu iade ettiği, davalının bu durumdan faydalanarak aynı işlemi 12 kez tekrarladığı ve bankadan haksız kazanç elde ettiğinden bahisle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece deliller toplanarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce alınan denetime elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ------- tarihinde davacı ---- Şubesi önünde bulunan --------- her seferinde 300 Euro olmak üzere 12 adette toplam 3.500 Euro döviz bozdurma işlemi yaptığı ve dövizin karşılığı olan --- kendisine ödediği, ancak --------- meydana gelen arıza nedeniyle ilk seferinde 200 Euro ve sonrasında, her seferinde 300 Euro olmak üzere 12 adette toplam 3.500 Euro'yu da----------kendisine geri verdiği, sonuç olarak davalının bozdurmak istediği 3.500 Euro'nun Türk Lirası karşılığını Banka'nın o günkü Euro döviz kurundan aldığı,

ancak davalının sürekli kaçmak ve telefonlara çıkmamak suretiyle 3.500 Euro'yu Banka'ya iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiği ve davacı bankanın 3.500 Euro zararına sebep olduğu, davacı -------davalı-----------------alacağı olduğu, hususları tespit ve rapor edilmiş olup; davalının haksız kazanç elde ettiği ve davacının talebinin yerinde olduğu nazara alınarak,

davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-3.500 EURO'nun temerrüt tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md. gereğince EURO cinsinden DÖVİZE kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.874,91 TL harçtan, peşin alınan 1.718,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.156,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 1.718,73 TL peşin harcın ve 10.645,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 12.633,58 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.118,64 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı . 26/03/2025