İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/632 K.2024/248

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' un nakliye işi ile uğraştığını ayrıca lojistik şirketlerine araç temini ve aracı temini sağladığını, davalı şirketin lojistik şirketi olduğunu, ve müvekkili ile benzer alanda faaliyet gösterdiğini, ancak davalı şirketin taşıma işlemlerini dışarıdan temin edilen araçlar ile yapdığını ve müvekkilinin de portföyünü de kullanarak üçüncü şahıs ve kurumlara araç temini sağladığını, müvekkili ile davalı şirketin 2020 yılı Ocak Ayı sonu itibari ile çalışmaya başladığını, ancak çalıştığı pozisyon itibari ile davalı şirketin müvekkilin portföyünden yararlandığını,

davalı şirket ile bunun karşılığında forward işlemlerinden elde edilecek kazancın yarısını müvekkile ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu hususta davalı şirket tarafından ara ödemeler yapıldığını, netice itibariyle müvekkilinin davalı şirketten 49.000 USD alacağı kaldığını, bu alacağın tahsili zımnında .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibinin takip talepnamesindeki şartlar dahilinde devamına, Haksız itiraz eden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama Gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili firma arasında ticari bir işin mutlak ya da nisbi manada mevcut olmadığını, davacı tarafın tacir olmadığını, müvekkili firmaya ve yetkilisine borcu olan bir kişi olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın icra takibini EURO takibi olarak yaptığını, mahkememiz dosyasını dolar alacağı olarak açtığını ve harcı da buna göre ödediğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, usulüne göre yapılmış bir icra takibinin mevcut olmadığını, davacının müvekkili firma sahibinin diğer bir lojistik firması olan ...

Nak.İhr İth Tic.Ltd.Şti.' de 2011 yılında bir süre çalıştığını ve daha sonra davacı ile davalı firma sahibi arasında dostluk geliştiğini yaklaşık olarak 12 yıllık bir tanışmışlığının mevcut olduğunu, davacı tarafın müvekkili ile olan dostluk ilişkisini kötüye kullandığını, müvekkili ile davacı arasında zaman zaman kişisel olarak alım satım işleri yapıldığını, yapılan bu alım satımlar nedeniyle müvekkili tarafından davacıya bankadan veya elden ödemeler yapıldığını, esasında davacının müvekkiline borcu olduğunu, davacının ... isimli firmada çalıştığını, davacının iddialarının somutlaştırılması gerektiğini,

bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi ne gönderilmesine, usulüne uygun bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmış, davacı ...' un SGK hizmet dökümü uyap üzerinden sorgulanarak dosya içerisine kaydedilmiş olup; SGK kaydının incelenmesinde davacı ...' un davalı ...' nde 28/04/2021 tarihinde işe girişinin yapıldığı, 11/06/2021 tarihinde çıkışının yapıldığı daha sonra davacının 20/02/2023 tarihinde dava dışı ... ... Ltd. şirketinde işe girişinin yapıldığı görülmüştür. Ayrıca davacının uyap entegrasyon kaydından alınan belgelere göre de tacir kaydına rastlanmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davacı davalı ile aralarında kar alacağına dayalı adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu iddia etmiş olup; taraflar arasındaki ilişki adi ortaklık sözleşmesine dayanmaktadır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi' nin 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; adi ortaklığın konusunun ticari gelir elde etmek olması davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmez.

Somut olaya bakıldığında; davacının tacir olmadığı, taleplerin TTK'da sayılan mutlak ticari dava türlerine girmediği, bu sebeple eldeki davanın mutlak veya nisbi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan sözedilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir.

Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise bu görevsizlik kararı, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığına ve ilk mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir. (Yargıtay 8 HD. 2019/699 Esas 2020/4277 Karar sayılı ilamı)

Uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın TBK' nunda düzenlenen adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı olduğu, davacının tacir sıfatını taşımadığı, adi ortaklığı konusunun ticari gelir elde etmek olmasının, davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e- imza · Üye ... · e- imza · Üye ... · e- imza · Katip ... · e- imza