İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/651 K.2025/392

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Bankası A.Ş ... şubesi tarafından, müteveffa ...'a 07/08/2019 tarihinde ihtiyaç kredi sözleşmesi ile ihtiyat kredisi kullandırdığını, borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için yasal süreçler dolduktan sonra yasal mirasçılarına başvurulduğunu, mirasçılara ...

31.Noterliği'nden yapılan ihtarlara, tüm muhataplara tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğini, alacaklı müvekkili banka tarafından müteveffa borçlu ...'ın sigortalı olduğu, davalıya başvurulduğu ancak müteveffa borçlu kalp krizi nedeniyle vefat ettiği halde davalı şirket tarafından tazminat talebinin sigorta başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan hastalıkların vefat teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile taleplerinin red edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin kredi bağlantılı 25/12/2019 tarihli sigorta poliçesi limitleri kapsamında müvekkili banka lehine Dair - Mürtehin şerhi bulunması ve rizikonun

gerçekleşmesi nedeni ile fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydı ile , dava tarihi itibari ile krediden kaynaklanan 28.770,45-TL ve kredi kartı kullanımından doğan 1.142,00-TL müvekkili banka alacağı ve ferilerinin 07/04/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketin poliçe limitleri kapsamında davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta, müteveffa sigortalıya vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olduğunu, teminatın kapsamı grup kredi hayat sözleşmesi , özel şartları ve hayat sigorta genel şartlarına bağlı olduğunu, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere kredi borcu dain-i mürtehin bankaya ,

varsa teminatın kalan kısmı sözleşmede belirtilmişse 2.sıradaki lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödendiğini, sigortalının sigortanın başlangıcından önce mevcut olan ve uzunca bir süre de tedavi gördüğü kalp hastalığını beyan etmeyerek gizlemek sureti ile müvekkilini yanılttığını , bu nedenle davacılara herhangi bir ödeme yapılması hukuken de mümkün olmadığını, davacılar dav dilekçesinde ileri sürdüğü haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 07/04/2022 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve poliçe kapsamında alacak isteminin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı husundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 23/01/2024 tarihli ara karar ile dosyanınsigortacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 24/09/2024 tarihli ara karar uyarınca dosyanın heyete kardiyoloji uzmanı doktor bilirkişi ile bankacı bilirkişide eklenmek suretiyle dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

30/05/2024 tarihli ön bilirkişi raporunda; dosyasında davalı sigorta şirketi hayat sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat talebini, müteveffa ...'ın 19.02.2021 tarihinde kalp krizi nedeni ile ölmesine rağmen , 26.07.2013 tarihinde kalp hastalığının var olduğunun tespit edilmesi ve sigorta başlangıç tarihinden önce var olduğu tespit edilen kalp rahatsızlığının beyan edilmemesine dayalı olarak red edildiğini beyan etmektedir.

1-TTK 1439/ 2 maddesi gereğince proporsiyon yapılıp yapılmayacağını belirleyebilmem adına , yanıma, ölüm ile beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti için kardiyoloji uzmanı bilirkişi ile ayrıca banka borç miktarının tespiti yönünden de bankacı bilirkişi ilave edilmesi gerektiği hususunu arz ederim. 2- Ayrıca müteveffa ...'ın hastalıklarının belirlenmesi için tüm SGK Tıbbi kayıtlarına ihtiyaç hasıl bulunmaktadır.

3-Davalı sigorta şirketi ..Hastanesinde 26.07.2013 tarihinde müteveffaya kalp hastalığı teşhisi konulduğunu da beyan ettiğinden , bu hastane kayıtları da gerekli olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

20/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme ve hesaplamalar sonucunda, tıbbi yönden: Müteveffa ...'ın 25.12.2019 da başlayan sigorta poliçesinden önce Koroner Kalp Hastalığı yapıldığı, yapılan koroner anjiyografilerde PCI ve stent uygulanmalarının tanıları ile takip ve tedavisini yapıldığı, müteveffar ın olduğu, nedenlerinden Kardiyojenik Şok ile illiyet olduğu, bankacılık yönünden: Ölüm tarihi 19.02.2021 olup Ölüm tarihi itibarı ile borç tutarı 25.194.93 TL olduğu, Kredi kartından ise, 1.128.50 TL olmak üzere ölüm tarihi itibarı olduğu , le davacı banka alacağı, 26.323.43 TL Davacı banka tarafından davalılara ...

31.Noterliği'nin ... tarihi itibarı ile ihtarname keşide edildiği ihtarnamenin İADE edilmesi nedeniyle davalıların temerrüdünün gerçekleşmediği, Davalıların temerrüdlerinin gerçekleşmemesi nedeniyle konu krediye uygulanan *618.60 Akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın dava tarihi itibarı ile 37.633.50 TL alacaklı olduğu, sigorta yönünden: Müteveffanın beyan etmediği hastalık ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunduğundan, müteveffanın beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Davacı tarafça davacı banka ile davalı ...A.Ş.

Arasında grup kredi hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı dava dışı müteveffa ...'ın davacı banka nezdinde kullandığı kredilerden kaynaklı ... poliçe numaralı hayat sigortası akdedildiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla müteveffa ...'ın hastane kayıtları üzerinde yapılan incelemede müteveffa ...'ın 25/12/2019 tarihinde başlayan sigorta poliçesinden önce Koroner kalp hastalığı tanıları ile takip ve tedavisinin yapıldığı,

yapılan koroner onjiyog rafilerde PCI ve stent uygulamalarının yapıldığı ve müteveffanın ölümü ile Kardiyojenik Şok ile illiyet bağının bulunduğu hususunun tespit edildiği, bu haliyle davalı sigortanın TTK madde 1435 ve devamı gereğince sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸