Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/652 K.2025/723

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 02.10.2021 tarihinde davalı şirketin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...'e ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığını, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ...

Sigorta AŞ tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde aracın onarımının ekonomik olmadığı gerekçesiyle pert işlemi uygulandığını, araç piyasa bedeli 110.000 TL, sovtaj değeri 61.700 TL olmak üzere araç hasar tutarı 48.300 TL olarak belirlenerek ZMMS poliçe teminat sınırı 43.000 TL'nin ödendiğini, kalan 5.300 TL' nin ise ödenmediğini, ZMMS şirketi ile ihtirazi kayıtla ibra imzalandığını, aracın piyasa rayicinin daha fazla olduğunu, davalı İMMS sigortacısına rayiç 150.000TL'den yapılmış olan ödeme ve sovtaj bedeli düşülerek 45.300TL olarak yapılan başvurunun reddedildiğini,

ekspertiz raporuyla bakiye araç zararının 25.000 TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan bakiye pert değeri zararı olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 26.533,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, görev, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının 24.11.2021 tarihli başvurusunda ZMMS ile 110.000 TL'ye anlaşma sağlandığını toplamda tahsil edilen 104.700,00 TL'nin mahsubu ile 5.300 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, ZMMS şirketi ile davacı arasında yapılan mutabakat ve ibraname gereği davalı tarafından davacıya 04.03.2022 tarihinde bakiye pert bedeli olan 5.300,00 TL'nin ödendiğini, davacının başkaca zararı kalmadığını, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda belirlenen rayiç bedelin fahiş olduğunu, hasar bedeline ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, sigorta rayiç bedel belirleme yöntemi kullanılarak KDV hariç hasar bedelinin hesaplanması talepleri bulunduğunu belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada, davacıya ait araçta meydana gelen zararın ZMMS sigortası ile karşılanan miktarı aşan zarar nedeniyle İMMS teminatı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5.300,00 TL ödemeyi aşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davanın sigortacısı olduğu, dava dışı ... idaresindeki aracın sebebiyet verdiği kazada sigortalı araç sürücüsünün belirlenen %100 kusur oranına göre davacı aracında 74.833,00 TL hasarın bulunduğu, dava öncesinde ...

Sigorta AŞ'nin teminat limiti olan 43.000TL, davalı ... Sigorta AŞ (...

Sigorta Kooperatifi) İMM-Kasko Poliçesi kapsamında yapılan 5.300 TL olmak üzere toplam 43.000+5.300=48.300 TL ödeme düşüldüğünde davacının giderilmeyen bakiye hasar zararının 26.533 TL olduğu, davalının trafik sigortası teminat limitini aşan bakiye zarardan ihtiyari mali mesuliyet poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olduğu, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle davalının temerrüdünün oluştuğu belirtilerek davanın kabulü ile 26.533 TL'nin 11.05.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda hasar dosyasının incelenmemiş olduğunu, davacının davalı şirkete yapmış olduğu 24.11.2021 tarihli başvurusunda ...

Sigorta şirketi ile bedel konusunda mutabık kaldığı ve davalı şirketten sadece bakiye pert bedeli olarak açıkça 5.300-TL'lik bedelin ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin de ilgili mutabakat ve ibraname gereği bakiye pert tutarını davacıya ödediğini, sigortalının ZMMS teminat limitinin 86.000,00 TL olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet kapsamında davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ibranamenin borcu sona erdirip erdirmediği,

makbuz hükmünde olup olmadığının değerlendirilmediğini, davacının ibranamedeki imzaya itirazı olmadığını, tarafların pert total konusunda 110.000,00 TL miktarda mutabık kaldığını, İbraname ve Temlikname başlıklı belgenin hata, hile veya tehdit altında imzalandığına ilişkin olarak TBK’nın 28. Maddesinde düzenlenen aşırı yararlanmaya dayalı herhangi bir iddianın da bulunmadığını, hasar hesabının tespitinde poliçe özel şartının dikkate alınması ve kloz çerçevesinde hasar hesabının yapılması, KDV hariç belirlenmesi gerektiği halde KDV dahil hesaplama yapıldığını ileri sürülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç zararı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 02.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araçla karışmış olduğu trafik kazasında uğradığı hasar nedeniyle pert total işlemine tabi tutularak zorunlu mali sorumluluk sigortacısı dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından teminat limitinin ödendiğini, davalı tarafından da davadan önce 5.300,00TL ödeme yapılmışsa da ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bakiye araç zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 06.01.2023 tarihli raporda kazanın oluşumunda ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork araç sürücüsü ...’ün önünde seyreden ve işaret vererek yavaşlayan araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/b, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru bulunmadığı, dava konusu ... plakalı, 2008 model, ...

(140) tipinde, siyah renkli, ... marka aracın kaza sonrası hasarlı olarak çekilmiş fotoğraflarının incelendiği, SBG ekspertiz raporunda belirtilen değişmesi gereken parçaların ve yapılması gerekli işçiliklerin kazanın oluş şekline uygun olduğu, araçta ağır hasar oluştuğu, KDV dahil araç hasar tutarının 102.933,80 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile aracın markası, tipi(tiptronic), yaşı, km'si değerlendirilerek 2.el alım satım piyasasında yapılan araştırmada kaza öncesi emsal araçların piyasadan kasko değeri olan 136.533TL rayiç bedelle temin edilebileceğinin tespit edildiği, aracın sovtaj bedelinin 61.700,00 TL olduğu,

tamirinin ekonomik olmayacağını, kaza öncesi değerinden sovtaj bedeli çıkartılarak toplam hasar tutarının 74.833,00TL olarak hesaplandığı, dava dışı zorunlu mali sorumluluk sigortacı ...

Sigorta AŞ tarafından yapılan 43.000 TL( teminat limiti) ve davalı tarafından davadan önce yapılan 5.300,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının 26.533 TL bakiye zararı olduğu belirlenmiş olup uzman bilirkişi tarafından yapılan kusur ve hasar miktarının tespitinin oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece hükme dayanak alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, gerekçede dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarının ve kaza tarihi itibariyle bakiye araç zararının hükme esas alınmasında, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı şirketin kaza tarihi itibariyle araç başı ZMMS teminat limiti olan 43.000,00TL'yi aşan bakiye zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.