İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/720 K.2026/320

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde düzenlenen ... tarihli, ... Sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, ... numaralı sözleşme kapsamında malların davalıya teslim edildiğini, kira borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine ...

24.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, tebliğ edilmesine karşın 60 günlük süre içinde ödeme yapılmadığını ve sözleşme konusu menkul malların da müvekkil şirkete teslim edilmediğini beyanla, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine,

sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmeden doğacak hak ve alacakları ile zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu malların aynen iadesine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde kiralanan menkullerin dava tarihindeki değerinin sözleşmenin ilgili maddesi gereğince işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili aleyhine açılmış bulunan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkiline herhangi bir ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dolayısıyla muaccel olan bir borç bulunmadığı gibi , sözleşmenin feshi koşullarının da oluşmadığını, müvekkili tarafından 21.06.2017 tarihinde 1.650 Euro davacı alacaklı şirketin hesabına yatırılmış olup bu kısım 01.12.2017 tarihinde müvekkiline iade edildiğini,

müvekkilinin aslında alacaklı/davacı şirkete ödeme yapmış ancak davacı şirket bu ödeme yapıldığı halde müvekkilinin ödeme yaptığı tarihten önceki tarihte 15.06.2017 düzenleme tarihli ihtarı müvekkiline gönderdiğini, dolayısıyla taraflar arasında yapılan ödeme planına göre sadece 24.05.2017 tarihli ödeme gecikince, 15.06.2017 tarihinde müvekkiline ihtar gönderildiğini, İhtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup ,gerek bu nedenle gereksede henüz muaccel olmayan borçla ilgili olarak sözleşmenin fesih koşullarının oluşmadığını,

davacı alacaklı taraf diğer yandan dava konusu iş makinesinin hükmen iadesini olmadığı takdirde bedelini talep etmiş diğer yandan aynı iş makinesi için müvekkili tarafından teminat olarak verilmiş bulunan bonolar ile ilgili olarak da müvekkili aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, ...

12. İcra Müdürlüğü ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takip dosyası ile müvekkilinden iş makinesinin bedelinin talep edildiğini, müvekkili davacı alacaklı tarafa icra takibinden önce alacaklı şirketin ... şubesine 12.12.2017 tarihinde 3500 Euro ödeme yapmış olduğu halde alacaklı taraf bu ödemeyi de düşmeyerek müvekkili aleyhine hiç ödenmemiş gibi icra takibi yaptığını, dolayısıyla bu durumun tahsilde tekerrür oluşturmuş olup ,bu yönüyle de itiraz ettiklerini,

aynı şekilde alacaklı /davacı tarafın müvekkili aleyhine hem icra takibi başlatmış olması hemde dava açarak bedel talep etmiş olmalarının da tahsilde tekerrür olup bu yönden de itiraz ettiklerini, dava koşulları itibariyle oluşmamış olup reddinin gerektiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyasının yetkili mahkeme olan ... mahkemelerine gönderilmesine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle finansal kiralama konusu malın iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu uyarınca ... tarihli, ... Sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi düzenlenerek kiralama konusu malların davalıya teslim edildiği, kira borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine ... 24.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamede gecikmiş kira borçlarının 60 gün içinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı, fesihten itibaren 3 gün içinde malların tesliminin ihtar edildiği, ihtarnamenin 28.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

02.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda;

1-Davalı kiracı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak sureti ile temerrüde düştüğünü, ihtarname gönderildiğini, 60 günlük ödeme süresi tanındığını, verilen 60 günün sonunda ödeme yapılmadığını ve sözleşmenin fesih olduğunu,

2- Davalı kiracının,... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle, davacı kiralayana;

a- İhtarnamenin gönderildiği 15.06.2017 tarihi itibariyle geciken finansal kira borcu 3.306,87 EURO'dur.

b- Fesih tarihi olan (muacceliyet tarihi) 27.08.2017 tarihi itibariyle 3.306,87 +1.653,551+1.653,55=6.613,97 EUR'dur,

c- Dava tarihi olan 29.01.2018 tarihi itibariyle 59.044,87+4.960,65= 564.005,52 EURO borçlu olduğu,

3-Yine mavin kayıtlarda gözüken 14.530,61 EUR'luk bakiyenin TL cinsi karşılığının 121.428,85 TL olduğu açıkça görülmüştür. Başka bir deyişlen muavin kayıtlarda gözüken EUR cinsi alacağın TL karşılığı 121.428,85 TL'dır.

4-Kiralanan menkul mallar müşterek muhafaza altına alınıp 3. Kişilere satılmış olması nedeniyle, menkul malların iadesi yönünde hüküm kurulmasına kanımızca gerek kalmamış olduğu, yani malın iadesi bakımından davanın konusuz kalmış olduğu, tespit edilmiştir.

Davacı ve davalı vekilinin beyanlarına göre yargılama sırasında davaya konu makinelerin Mahkemece verilen tasarruf yetkisine istinaden 3.kişilere satıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin açısından tarafların davadaki haklılık durumunun tespiti gerekmektedir.

... 24. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile.

6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31 m. (mülga 3226 sayılı FKK 22, 23. ve 25. m. ) ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin 39, 40 ve 41.m. uyarına 15.06.2017 tarihi itibariyle geciken finansal kiralama borcu 3.306,87 EURO olduğu ve bu geciken borcun 60 gün içinde ödenmesi, geciken borcun ödenmemesi halinde ileri yönelik 74.612,05 EURO borcunda muaccel olacağı, netice itibariyle geciken borcun ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunun 33. m. hükmü uyarınca tek yanlı olarak sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiği, 28.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

dolayısıyla, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. M. uyarınca ödeme için verilen (60) günlük sürenin 27.08.2017 tarihi itibariyle dolduğu, bu verilen süre sonunda ödeme gerçekleşmediğinden sözleşme fesih edildiğinden bu süreyi takip eden (3) günün sonunda 31.08.2017 itibariyle malın iadesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporunda da ihtarname tarihinde muaccel ödenmemiş kira borcunun tespit edildiği, buna göre borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve malın iadesi talebine ilişkin koşulların oluştuğu, davacının iş bu davayı açmak da haklı olduğu,

bu nedenle davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı lehine vekalet ücreti taktirine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.