İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/746 K.2024/515

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun ise dava konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, .... Şti. borcunu ödememesi üzerine hesap katedilerek .... Noterliğinin 07.09.2021 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamelerin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, dava dışı borçlu ...

İnşaat firması hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ve ... esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, tasdik kararından sonra 31.08.2023 tarihinde farklı tutarlı toplam 12.750.000 TL bedelli teminat mektupları tanzim olarak nakde dönüştüğünü, şarta bağlı alacak olması nedeni ile alacağın konkordato ödemelerine dahil edilmediğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla ...

Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip borçlusu gösterildiğini, davaya konu ... Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasında takip dayanağının davacı ... ile dava dışı ... İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 03/07/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve dayanağının olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla gösterilmişse de kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER

... Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyalar dosyamız arasına celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin 12/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalının takibe itirazından vazgeçtiğinden davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yapılan itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusunun kaldığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Davalının ...

Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada borçlu vekili tarafından takibe itirazdan vazgeçildiğinin bildirilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı görülmüş, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır