Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/748 K.2024/504

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, davalı şirketle 2021 yılından itibaren ticari ilişkide olup ürün satışı yaptığını, davacı şirket tarafından ürün satışına istinaden çeşitli tarihlerde fatura düzenlendiğini, davacı şirket tarafından 2021 yılında toplamda 118.761,13 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, yine davacı şirket tarafından ürün satışına istinaden 2022 yılında toplam 232.669,72 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, bu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu ve davalı şirket tarafından işbu faturaların kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini,

davacı şirket satışını ve teslimini sağladığı ürünlerin faturaya dayalı bedellerinin ödenmesi talep edilmişse de bu alacağın ödenmediğini., Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2023/1496 Esas Sayısı ile (İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi 2022/20021 E dosya için yetkisiz kararı verilmiştir) ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket tarafından işbu icra dosyasına kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin,

davacı şirkete icra takibi ile başlatılan alacağına kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Her ne kadar davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu iddia edilse de davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, Bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınacak bilirkişi raporu ile de ortaya çıkacağını, Davacı şirketin, davalı şirkete malzeme satışı yaptığını ve sattığı malzemenin de davalı şirkete teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, satış ve teslimin, yazılı belgelerle ispatının gerekli olduğunu.

Dava dilekçesine konu faturaların davalı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın fatura kesmiş olmasının tek başına malların teslim edildiğini göstermediğini, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşmeninde dosyaya sunulmadığını, cari hesap ilişkisinde faizin işlemeye başlaması için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, temerrüt için ise alacaklının borçluya ihtar çekmesi gerektiğini, temerrüt ihtarı bulunmadığı için müvekkil şirketten takip tarihine kadar istenen temerrüt faizinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

temerrüt ihtarı bulunmadığı için icra takibinin tebliğinden önce davalı şirketten faiz talep edilemeyeceğini, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini davacı şirketin taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine, takibin iptaline ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirkete ait 2021-2022 yıllarına ilişkin Ba ve Bs formları celp edilmiş ve incelenmiştir.

Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı şirkete ait 2021-2022 yıllarına ilişkin ilişkin Ba ve Bs formları celp edilmiş ve incelenmiştir.

Sakarya 4. İcra Dairesi'nden temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, ticari satımdan kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı itirazın iptali talebinden ibarettir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığı, davalının Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1496 Esas sayılı dosyasına konu edilen açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacıya borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarının ne olduğu hususlarındadır.

Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1496 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 351.430,85-TL asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "Cari Hesap Sözleşmesi Bakiye Alacak 351.430,85 TL" şeklinde olduğu, takibe dayanak olan açık hesap çizelgesinin sunulduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin 28.02.2023 tarihinde durduğu, takibin durduğuna dair kararın tebliğ işleminin davalıya yapılmadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.

HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 02.04.2024 tarihli celsesinde dosya muhasebeci bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... 01/07/2024 tarihli raporunda özetle; "Sonuç : Davacı taraf ... tarafından sunulan 2021 -2022 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defterlerini ibraz etmiş ve ticari defterlerinin TTK ve VUK ve Elektronik Defter tutma tebliğine uygun tutulduğu beraatların süresi içinde alındığı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu , Davacı taraf ... 21.02.2023 takip tarih itibariyle Davalı taraf ... 351.430,85.-TLasıl alacağı olduğu, son fatura tarihi itibariyle temerrüte düşmüş kabul edilirse son fatura tarihi itibariyle 20.717,57.-TL faiz talep edebileceği görüldü." yönünde görüş bildirmiştir.

Yeminli Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi ... 07/06/2024 tarihli raporunda özetle.

"Sonuç Davalı şirketin ticari defterlerinin tetkiki sonucunda, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek özetle, Dava konusunun, davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davalının usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, Davalının kendi ticari defterlerinde davacıya 351.430,51 TL borcu olduğuı, Davalının davacı tarafından düzenlenen faturaları kayıtlarına aldığı,

kurumsal yapısı içerisinde gelen malların kontrolünün yapılarak faturaların muhasebeye iletildiğinden hareketle faturalara itiraz edilmemiş olması ve iade faturası düzenlenmemiş olması nedeni ile teslim olgusunun gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, Borç tutarı dikkate alınarak en son kesilen fatura tarihine otuz günlük temerrüt süresi eklenerek bulunan vade tarihi ile takip tarihi arasında geçen zamana ait faiz tutarının 20.717,57 TL olduğu" yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporlarına davacı vekili ve davalı vekili tarafından sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri incelenmiştir.

Tüm dosya ve kapsamı, 01/07/2024 ve 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu açık hesap kayıtları incelenmiştir.

Tarafların sunduğu ticari defter kayıtlarının delil olma niteliğine haiz olduğu ve kayıtların birbiriyle uyuştuğu miktarın 351.430,51-TL olduğu, alınan bilirkişi raporlarında değerlendirmelerin yerinde olduğu ve ek raporu gerektirecek bir hususun olmadığı, dava konusu talep miktarı dikkate alınarak tarafların ticari defterlerinde uyuşmayan miktar bakımından yemin delilinin davacıya hatırlatıldığı, davacı vekilinin 24/09/.2024 tarihli celsede yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiği anlaşılmış olup davacının davalıdan 351.430,51- TL alacaklı olduğunun tarafların ticari defter kayıtlarıyla ispatlandığı kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça borcun olmadığı veya ödeme yapıldığı gibi aksi yönde bir delil ibraz edilmemiştir. Ayrıca takibe konu açık hesap ilişkisine dayalı faturalar davalının ticari defterlerine kayıt edildiği, ticari defter mündericatı sahibi aleyhine delil sayılacağı, bu durumda malın teslim edilmediği yönünde davalı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle davalının davaya konu takipte 351.430,51-- TL asıl alacak yönünde yaptığı itiraz haklı olmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır