İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/747 K.2024/640

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ Banka ile davalılar arasında 28.09.2022 tarihinde Personel Maaşlarının Ödenmesi Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu sözleşme ile davalının 102 personelinin maaş ödemelerini 15 Ekim 2022 tarihinden itibaren Müvekkili Banka aracılığıyla yapacağı düzenlendiği, Müvekkili Banka da bu şartların sağlanması ile promosyon ödemesi yapmayı üstlenmiş ve Müvekkil Banka kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirerek 2.346.000,00- TL (İki Milyon Üç Yüz Kırk Altı Bin Türk Lirası) promosyon ödemesi yaptığı, buna karşılık davalı, sözleşmede üstlendiği edimleri yerine getirmediği,

İşbu Sözleşmede, Sözleşme süresi boyunca başka kurum veya kuruluş aracılığı ile bu tür işlemlerin gerçekleştirilmeyeceği, personel maaşlarının sadece Müvekkili Banka aracılığı ile ödeneceği, aksi davranışların açıkça Sözleşme’nin ihlali anlamına geleceği kararlaştırıldığı, Davalı, 2023 yılının Haziran ayından itibaren Sözleşme hükümleri uyarınca taahhüt ettiği ödemeleri bankamız aracılığıyla gerçekleştirmeyerek ve de diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyerek Sözleşme hükümlerini ihlal ettiği, Davalı, 2023 yılının Haziran ayından sonra, devam eden aylarda da taahhüdünü yine yerine getirmediği,

Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği hüküm altına alındığı,6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 14.maddesinde "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin yer mahkemesi de etkilidir." denildiği, açıklanan nedenlerle.

28.09.2022 tarihli Personel Maaşlarının Ödenmesi Sözleşmesi 7. Maddesi kapsamında promosyon bedelinin ilk ihlal tarihinden sonraki dönemine karşılık gelen kısmının kıstelyevm hesabına göre hesaplanarak bu bedelin ve %20 cezai şartın Müvekkili Banka’ya ödenmesi amacıyla HMK 109 madde kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin 02 Ağustos 2023 (ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte, Müvekkili Bankaya iadesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava yetkili Mahkeme de açılmadığı, Zira genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müvekkili kurumlar ile davacı bankanın ... şubesi arasında 28/09/2022 tarihli sözleşme ile personel maaşlarının ilgili banka şubesinden ödenmesi hususunda anlaştıkları, müvekkili kurumlar sözleşmenin kendilerine yüklediği tüm sorumlulukları yerine getirmediği, sözleşmenin 3.maddesine göre kurumumuzun yükümlülüğü personel maaşlarını ilgili bankanın ...

Şubesinde bulundurmaktan ibaret olduğu, ancak banka tek yanlı tasarruf ile ...

Şubesini kapattığından dolayı müvekkili kurumların bu sorumluluğu yerine getirmesi imkansız hale geldiği, banka tarafından açılan davada promosyon bedeli ve cezai şart istenmiş olup bu husus sözleşmenin 7.maddesinde düzenlenmiş olup, sözleşmenin 7. maddesinde Kurum veya Kurumlar , sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheder veya Sözleşmeye aykırı hareket etmesi yada Sözleşme hükümlerini hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile ilgili olarak sözleşmeye aykırı hareket eden bankanın kendisi olmuş ve Banka küçültme politikasına dayalı olarak ...

Şubesinin kapatılması nedeniyle sözleşmeye aykırı hareket etmiş olmasına rağmen müvekkili kurumlardan promosyon bedellerini ve cezai şart istemesi açıkça hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğu, yine davacı banka tek taraflı bir tasarruf ile müvekkili kurumların görüşü alınmaksızın ve habersiz olarak personel maaş hesaplarının başka bir şubeye yönlendirmesi açıkça sözleşmeye aykırı olduğu,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede bankanın şubesinin kapatılması sözleşmeyi nasıl etkileyeceği ve hangi hukuki sonuçları doğuracağına ilişkin bir madde bile yokken bankanın bu şekilde müvekkil kurumlardan iade istemesi açıkça kanuna ve sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşme ... şubesi ile imzalanmış olup Kurumlarımızın sözleşme gereği muhatabı ... Şubesidir. izah edilen ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle.

Öncelikle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili Mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Mahkemeniz aksi kanaate ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekaleti ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 28/09/2022 tarihli Personel Maaşlarının Ödenmesi Sözleşmesi'nden kaynaklanan ve sözleşmenin 7. Maddesi gereğince promosyon bedeli iadesi ve cezai şart istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ön inceleme duruşmasının 14/05/2024 günü yapılmasına dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer. (Aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar) Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 T., 2017/4844;772 sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK 'nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir. Davalı cevap dilekçesinde yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu görülmekle mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...