İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/761 K.2024/645

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacının iddia ve talebi: Taraflar arasında 09.07.2018 tarihinde akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının alım-satımına Aracılık Çerçeve anlaşması sonrasında davalı...'ın ...

AŞ. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım-satım işlemleri yapmaya başladığı, Davalının alım-satım. işlemlerine aracılık eden davacı şirketin davalının gerçekleşen işlemlerinden komisyon elde ettiği, davalının Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasası(VİOP) nezdinde almış olduğu pozisyonlar ve bu pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında olan değişimler sebebiyle teminatının tamamını kaybettiği, yaşanan kayıpların yatırılan teminat limitini aşarak 16.097,85.-TL eksi bakiyeye düşmüş olduğu, davacı kurum tarafından davalıya bir çok kere teminat tamamlama çağrısı yapılmış olduğu,

ancak davalının iş bu teminat tamamlama çağrılarını cevaplamadığı, borcunu ödemediği, İş bu sebeple davalı hakkında .... İcra Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafından yapılan itirazlar neticesinde icra takibinin durdurulmuş olması nedeniyle açılmış olan iş bu dava da itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki çerçeve ve aracılık sözleşmesi kapsamında Viop'ta yapılan vadeli işlemlerden dolayı teminat yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak oluştuğu belirtilen cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2022 tarihli celse ara kararı ile dosyadaki mevcut bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından, davacının rapora karşı beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının önceki bilirkişinin yanına 1 SPK Uzmanının da atanarak; tarafların itirazları tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

3. Asliye Ticaret Mahkemesi 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... A.Ş. İle Davalı... arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden.

Davacı Kurum tarafından Davalı...'ın yapmış olduğu işlemlere ait tüm sözleşmeler ve risk bildirim formunun imzalanmış olduğu, ancak risk bildirim formunda yatırımcının irade beyanının eksik olduğu, Davalı...'ın risk bildirim formunda irade beyanının bulunmamasına rağmen düzenli olarak işlem yaptığı, hesabı ile ilgili yapılan teminat tamamlama çağrılarına uygun olarak süreç içinde hesabına teminat yatırmış olduğu, dolayısıyla piyasa riskleri konusunda bilgi sahibi olduğu,

Yapılan işlemler neticesinde Davalı...'ın kendi bilgisi ve kontrolü dahilinde yapmış olduğu işlemler neticesinde hesabında bulunan teminatların kapatılması neticesinde hesabının 07.09.2018 tarihi itibarıyla 16.097,85.-TL borç bakiyesi — verdiği, 31.12.2018 yıl kapanışında yatırımcı hesap bakiyesinin 16.097,85.-TL borç bakiyeli olduğu, Davacı Aracı Kurum tarafından .... İcra Mahkemesi'nde ...

E sayılı dosyasında yer alan 01.12.2021 tarihinde göndermiş olduğu ilamsız takipteki ödeme emrinde Davalı...'ın borcunun 16.097,85.-TL olduğu, 8.846,21.-TL işlemiş faizi ile birlikte 24.944,06.-TL olduğu görüldüğünden davacı ... AŞ'nin takip talebindeki borç tutarı ile davalının hesabında görünen borç bakiyesinin uyumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; taraflar arasında 09/07/2018 tarihinde Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalının ...

A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiği, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 16.097,85-TL olduğu, davalı tarafın eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafça ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın alacak hususu tespit edilmiş olup riske ilişkin yapılan işlemler olması sebebiyle davalı yanın yapılan işlemlere ilişkin riske hakim olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 16.097,85-TL asıl alacak ve 8.846,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.944,82-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TL (80,70

TL BVH ,11,50

TL VSH 301,28

TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.474,50TL (474,50TL tebliğler ve posta, 3.000,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024

Katip ... Hakim ...