İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/764 K.2024/256

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı TMSF tarafından davacı müvekkili ve dava dışı bir kişiye karşı ... 24.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ilamsız Takibi başlatıldığını İlgili icra takibi uyarınca asıl alacak olarak 3.325,00-USD, faiz olarak ise 3.212,00-USD belirtilerek toplam 6.447,00-USD alacak talep edildiğini davalı tarafın icra takibine dayanak olarak ise kapanan ... A.Ş. ...

Şubesi Tüketici Kredi Sözleşmesi'ne dayandığını ancak öncelikli olarak söz konusu Tüketici Kredi Sözleşmesini icra takibine ek olarak koymamış olduğunu ötürü bu duruma itiraz etmekte olduğunu söz konusu kredi sözleşmesine dair tüm itiraz haklarını saklı tutmakta olduğunu davacı müvekkilinin davalı kurumun belirttiği üzere kapanan ...

A.Ş.'den söz konusu dönemde kredi kullanmış olup bu kredi uyarınca bir araç satın aldığını aracı satın alması ile birlikte kredi kullanmış olmasından ötürü ... tarafından söz konusu araç üzerine rehin konulduğunu müvekkili tarafından kredinin tüm borçlarının ödendiğini ve rehin banka tarafından kaldırıldığını müvekkilinin adı geçen hiçbir kuruma borcunun bulunmadığını rehnin kaldırılmasından sonra bir müddet aracın müvekkili tarafından kullanılmış sonrasında ise bir başka üçüncü kişiye satıldığını taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağının bu olduğunu neticeten ...

24. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat miktarı ödenmesi karşılığında durdurulmasını, öncelikli davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olmasından reddini Mahkeme aksi kanaatte ise davacının, ... 24. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibi bakımından davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini davalının söz konusu icra takibini başlatmasında haksız ve kötü niyetli olduğu dikkate alındığında, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... AŞ.ise Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 27.10.2002 tarihli kararıyla temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14 üncü maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarına istinaden ... devredildiğin ve Bankanın bankacılık lisansı, 28.12.2001 tarihi itibarıyla kaldırıldığını ve tasfiyesine başlandığını ...

A..Ş.’nin ödenmiş sermayeleri tutarındaki zararlarının, anılan Kanunun 14 üncü maddesinin (5) numaralı fıkrasının (a) bendinin (ab) alt bendi uyarınca ... tarafından devralınması sonucu, adı geçen Banka hisse senetlerinin mülkiyetinin Fona intikal ettiğini ... A.Ş.- ... şubesi tarafından davacı borçluya... tüketici sözleşmesine istinaden kredi kulladırıldığını, davacı kredi borcunu sözleşme hükümlerine göre ödememesi üzerine ... tarihinde ...

1. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özeti gönderildiğini banka alacağının tamamının ödenmemesi üzerine önce ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas nolu dosyası ile 26/11/2001 tarihinde takibe geçildiğini uzun zaman bu dosyalardan işlem yapıldığını, daha dosyalar bulunamadığı için ... 24. İcra Müdürlüğünün ...

Esas nolu dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe geçildiğini borçlunun borcununu takip etmek zorunda olduğunu müvekkili kurumun halen bu kredi ilişkisi sebebiyle alacağı bulunduğundan ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasının ihya edilme imkanının olmaması nedeni ile davacı borçludan alacağının tahsili amacı ile zorunlu olarak ...

24. İcra Müdürlüğünün...Esas nolu dosyası ile takibin başlatıldığını yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki gerekçeden yoksun haksız ve zaman kazanmaya yönelik itirazları içerir davanın reddine karar verilmesini, cevap ve itirazlarını içeren dilekçesinin dosyaya kabulünü, haksız ve kötüniyet tazminatı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava dışı ... A.Ş'den davacının kullandığı Tüketici Kredisinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava tüketici kredisi sözleşmesi alacağından kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Takip talebine dayanak belge olarak "... A.Ş ... Şubesi Tüketici Kredisi Sözleşmesi 3.235,00 USD" yazmakta olup davalı tarafça sunulan sözleşme fotokopisi incelendiğinde sözleşmenin başında "Tüketici Kredisi Sözleşmesi" yazıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacı ile davalı banka arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 22/II hükmüne göre tüketici kredisi sözleşmesi, dolayısıyla taraflar arasındaki işlemde tüketici işlemi niteliğindedir.

Davacı da tacir sıfatı taşımamaktadır. Dava konusu krediyi ticari amaçlı aldığına ilişkin bir belge de dosyada bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının tüketici sıfatı taşıdığı açıktır. Krediyi kullandıran bankanın ...'ye devredilmiş olması da davayı ticari dava haline getirmemektedir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2020/4 esas, 2020/106 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5411 sayılı yasanın 142. Maddesindeki düzenleme " fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde de 1. ve 2. Numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği " yönündedir.

Burada dikkat edilmesi gereken kanun metnine göre tüketici tarafından açılan değil fon tarafından açılacak davalar yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir. Açılan davanın menfi tespit davası olması ve fona karşı açılması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlık bu haliyle Tüketici Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerekir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu m. 3/1-l'ye göre bankacılık sözleşmeleri ve aynı yasanın 22/II hükmüne göre tüketici kredisi sözleşmeleri tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir. Bu durumda hem davacının tüketici sıfatı taşıyor olması hem de dava konusu olayın tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın 73'üncü maddesine göre de tüketici işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinin görevine girdiğinden bu gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır