İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/765 K.2024/388

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/765 Esas

KARAR NO:2024/388

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27.10.2023

KARAR TARİHİ: 30.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile Barka ----- adi ortaklığı arasında -------- akdedildiğini, maaş protokolü uyarınca ----------- personelin maaşının müvekkili banka aracılığı ile ödenmesini müteakip bir promosyon ödemesi taahhüt edildiğini, ilgili promosyon ödemesinin müvekkili banka tarafından gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, davalı maaş ödemesini taahhüt ettiği personel sayısı kadar maaş ödemesi gerçekleştirmediğini, davalı tarafın kıstelyevm hesabı uyarınca kendisine fazladan ödenmiş olan maaş promosyonunu taraflar arasında akdedilen protokole uygun olarak iade etmesi gerektiğini, davalı tarafa,

------ tarihli ihtarname ile ilgili bedelin iadesi talep edilmiş ise de söz konusu bedelin müvekkiline bankaya iade edilmediğini, davalı tarafa ayrıca------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile; davanın kabulüne, 166.448,35 -TL'nin 19.06.2018 tarihinden itibaren işlemiş olan değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı----- cevap dilekçesinde özetle.

Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirket aleyhine --------- dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine 31.05.2019 tarihinde itiraz edildiğini, icra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacının 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirmiş olup 27.10.2023 tarihinde huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davanın zamanaşımı açısından reddini talep ettiklerini,

taraflar arasında akdedilen protokolün ihtilafların çözümü 9. Maddesinde protokolden kaynaklı doğan her türlü anlaşmazlığın çözümünde--------- İcra dairelerinin yetkili olduğu açıkça hüküm altına alındığını, protokol ile tarafların açıkça yetkili mahkemeyi belirlediklerini, bu nedenle davanın---- Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, OHAL kapsamında yürürlüğe giren KHK ile kamu taşeron işçileri ilgili kamu kurumlarında sürekli işçi kadrosuna alındığını, bu nedenle müvekkili şirket ile belediye arasında yer alan sözleşmenin kendiliğinden feshedildiğini,

müvekkili açısından maaş protokolünün ifa edilmesi imkansız hale geldiğini, müvekkil şirketin ---- tarihleri arasında --- kapsamında çalışan işçilerin maaş ödemeleri-------Aracılığı ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından protokol gereğince maaş ödemeleri gerçekleştirilirken resmi gazetede yayınlanan -----------işçilerinin ilgili kamu kurumlarında sürekli işçi kadrosuna alınması” düzenlendğini, bu nedenle ----- kapsamında adi ortaklık nezdinde çalışan işçiler kadrolu personel olarak----- bünyesine geçirdiğini,----------- ile şirketler arasında ihale kapsamında yapılan sözleşmelerin ise kendiliğinden feshedileceği düzenlendiğini,

müvekkili şirket nezdinde çalışan işçilerin kamuda sürekli işçi pozisyonuna geçirilmeleri nedeniyle protokolün ifa edilebilmesi imkansız hale geldiğini, müvekkili şirket ve adi ortaklığın hiçbir kusuru bulunmadığını, mücbir sebep nedeniyle borcun ifa edilemediği açık olup cezai şartın işleme konulmaması gerektiğini, taraflar arasında ihtilafın söz konusu olması halinde aralarında kanuni faizin uygulanacağı düzenlendiğini, davacının avans faizi talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunun protokol ile açık olduğunu, bu nedenle davacının faiz türü ve başlangıç tarihine tümden itiraz ettiklerini,

davacı aleyhine % 20’den aşağı kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalılar arasında düzenlenen ----- kapsamında davalıların edimlerini yerine getirmediği iddiasına dayalı fazladan ödenen promosyon bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile:

''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ----------Adliyesinde---- Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle -------- numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına '' karar verilmiş olup, dava konusu itibari ile temel hukuki ilişkinin bankacılık hükümlerine ilişkin olduğu, dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.