İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/811 K.2025/521

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... Ltd.

Şti. arasında 05.11.2020 tarihli ve 06.08.2021 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını ve kredi kartı tahsis edildiğini, davalı ...'nın 05.11.2020 tarihli kredi sözleşmesinde kefalet imzasının olduğunu, borçlu şirketin kredilerini 09.02.2022 tarihli ihtarnameye rağmen ödemediğini, ihtar tarihi itibariyle davacı Bankanın 180.133,53 TL nakdi, 110.670,00 TL gayrinakdi ve 27.645,39 TL kredi kartı Alacağı olduğu, ... 29. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden 258.325,70 TL asıl alacak olmak üzere toplam 348.355,49 TL Alacak için takibe geçildiğini, asıl Alacağa % 42 oranın Temerrüt faizi ile %5 gider vergisi talebi ile 102.180,00 TL tutarındaki gayrinakdi kredi bedelinin Bankamız nezdinde faiz getirmeyen hesaba veya icra dosyasına depo edilmesi,

nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren %42 temerrüt faizi talep edildiğini, 06/08/2021 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 10. maddesinde kefil çek yaprak bedellerinden de sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt edildiğini, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsilinin talep edildiğini,

davalıların haklarında yapılan icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettikleri ve takip işlemlerini geciktirmeye yönelik olduğu ve haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalıların itiraz olunan alacağın % 20’sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından, davalı ... aleyhinde ...

29. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan haksız icra takibine, taraflarınca süresi içerisinde itirazlarda bulunulmuş olup, haklı itirazları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davacının dava dilekçesinde kefalet sözleşmesi nedeniyle davalıya isnat ettiği borç iddiaları ile davalı aleyhinde başlatılan icra takip konusu borcun kaynağı çelişkili olup, dava dilekçesinde iddia edilen borçtan veya icra takibine konu edilen borç iddialarından kaynaklı davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafından davalı aleyhinde ...

29. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan haksız icra takibinde tarafımıza tebliğ edilen ödeme emrinde, davalı ... aleyhinde davacı tarafından isnat edilen borcun kaynağı olarak 258.325,70-TL asıl alacak, 102.180,00-TL gayrinakdi alacak, 82.101,47-TL işlemiş faiz, 4.105,07-TL gider vergisi, 3.823,25-TL masraf olmak üzere toplamda 450.535,49-TL tutarında alacak iddiası gösterilirken, davacı tarafından müvekkilim aleyhinde sayın mahkeme huzurunda başlatılan itirazın iptali davasında, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde davalı ... ile davacı arasında,

davacı ile dava dışı 3. kişi arasında akdedilen 250.000,00-TL kredi limitli 05/11/2020 tarihli ilk Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden imzalanan 05/11/2020 tarihli Kefalet Sözleşmesindeki kefalet tutarı olan 250.000,00-TL dava değeri olarak gösterilerek talep edildiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı ile dava dışı 3. Kişi arasında imzalanan 05/11/2020 tarihli 250.000,00-TL kredi limitli ilk Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden davacı ile davalı ... arasında akdedilen 05/11/2020 tarihli 250.000,00-TL tutarlı Kefalet Sözleşmesinde, şayet Kredi Çerçeve Sözleşmesindeki kredi limiti olan 250.000,00-TL'nin dava dışı 3. kişi tarafından kullanılıp da ilgili kredi borcunun ödenmemesi halinde müvekkilim ...'ya yönetilecek miktar en fazla 250.000,00-TL olarak belirlenmiş olması ve işbu davanın bu tutar üzerinden ikame edilmiş olması karşısında,

davacı tarafından davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde konu edilen alacak iddiasında ise davacı ile 3. Kişi ...

ŞTİ. arasında akdedilen her iki Kredi Çerçeve Sözleşmelerinden kaynaklandığı iddia edilen borcun tamamını teşmil ederek, davacı tarafından aralarında davalının ve 3. kişilerin de muhatap olarak gösterilen ihtarnamelerde belirtilen tutarlarla birlikte 258.325,70-TL asıl alacak, 102.180,00-TL gayrinakdi alacak, 82.101,47-TL işlemiş faiz, 4.105,07-TL gider vergisi, 3.823,25-TL masraf olmak üzere toplamda 450.535,49-TL icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli davanın usulden ve esastan reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ile banka arasında imzalanan dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sözleşme ve tüm ekleri celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalının 250.000,00 TL'lık kefalet Sözleşmesi imzaladığı ancak, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limitiyle bağlı olmaksızın sorumlu olduğu.

Yapılan hesaplamalar sonucunda davalının takip tarihi itibariyle 212.160,46 TL Asıl Alacak, 47.512,14 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 2.375,11 TL BSMV olmak üzere toplam 262.037,72 TL Nakit borç ile 37.839,54 TL G.Nakdi borç'tan sorumlu olması gerektiği, Ancak, Davacı Banka vekili takip talebinde davalı ... açısından talebin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunun belirtildiği; davacı talebinin takip tarihine göre değerlendirilip/değerlendirilmeyeceği konusundaki taktirin Sayın Mahkeme yetkisinde olduğu,

Sayın Mahkeme takip tarihine göre davalının kefalet Limiti ile sorumlu olduğuna karar vermesi halinde, Takip tarihi itibariyle 250.000,00 TL'lık sorumluluk tutarına göre.

202.476,74 TL Asıl Alacak, 9.222,59 TL İşlemiş Faiz, 461,13 TL BSMV toplam 212.160,46 TL Nakit borç ile 37.839,54 TL G.Nakdi Alacaktan sorumlu olması gerektiği, b) Takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep edilebilecek Temerrüt faizinin, 70.578,62 TL Taksitli Ticari Kredi, 26.333,77 TL Çek kredisi olmak üzere toplam 96.912,39 TL Ticari Kredi Asıl Alacağına % 28,50, 83.722,34 TL KMH, 31.525,74 TL Kredi kartı Alacağı olmak üzere toplam 115.248,08 TL Asıl Alacağa % 25,20, Temerrüt faizi talep edilebileceği,

(Takip tarihi itibariyle 250.000,00 TL'lık sorumluluk tutarına göre de limit dahilinde kaldığı için 96.912,39 TL Ticari Kredi Asıl Alacağına % 28,50. 115.248,08 TL Asıl Alacağa % 25,20 Temerrüt faizi talep edilebilecektir.) Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı bankanın davalı kefilden. 19.01.2023 takip tarihi itibarı ile. Davalının kefalet limitinin 250.000,00 TL asıl alacak limiti olduğu kanaatimize istinaden.

(206.276,39 TL nakdi kredi asıl alacak + 43.723,61 TL gayrinakdi risk asıl alacak)=4278.618,93 Toplam talep edebileceği, Çekin; üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği, iş bu davaya konu edilen çeklerin basım tarihleri 2021 yılı (2021 yılının değişik aylarında) olup; üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği, davacı bankanın davalıdan;

takip tarihinden tamamen tahsiline kadar; ... numaralı taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı 70.490,95 TL için; %17,262 Nakde dönen gayrinakdi risk (tazmin olan çekler) asıl alacak tutarı 26.179,00 TL için; %28,50 talep edilebileceği, Kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 83.461,79 TL ve kredi kartı asıl alacak tutarı 26.144,65 TL için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C.

Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlediği nispetlerde Temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, 43.723,61 TL çek sorumluluk bedeli için banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo talep edilebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığını belirtimiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı vekili, banka ile dava dışı borçlu ...Ltd.

Şti. arasında 05.11.2020 tarihli ve 06.08.2021 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği, davalı ...'nın 05.11.2020 tarihli kredi sözleşmesinde kefalet imzasının olduğu, borçlu şirketin kredilerini 09.02.2022 tarihli ihtarnameye rağmen ödemediği, ihtar tarihi itibariyle davacı Bankanın 180.133,53 TL nakdi, 110.670,00 TL gayrinakdi ve 27.645,39 TL kredi kartı Alacağı olduğu, ... 29. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden 258.325,70 TL asıl alacak olmak üzere toplam 348.355,49 TL Alacak için takibe geçildiği, asıl Alacağa % 42 oranın Temerrüt faizi ile %5 gider vergisi talebi ile 102.180,00 TL tutarındaki gayrinakdi kredi bedelinin Bankamız nezdinde faiz getirmeyen hesaba veya icra dosyasına depo edilmesi,

nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren %42 temerrüt faizi talep edildiğini, 06/08/2021 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 10. maddesinde kefil çek yaprak bedellerinden de sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt edildiğini, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsilinin talep edildiğini, ödeme emri 06/06/2023 tarihinde tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulduğunu,davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylediğini beyan etmiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan krediler yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;Davacı bankanın davalı kefilden. 19.01.2023 takip tarihi itibarı ile. Davalının kefalet limitinin 250.000,00 TL asıl alacak limiti olduğu kanaatimize istinaden.

(206.276,39 TL nakdi kredi asıl alacak + 43.723,61 TL gayrinakdi risk asıl alacak)=4278.618,93 Toplam talep edebileceği, Çekin; üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği, iş bu davaya konu edilen çeklerin basım tarihleri 2021 yılı (2021 yılının değişik aylarında) olup; üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği, davacı bankanın davalıdan;

takip tarihinden tamamen tahsiline kadar; ... numaralı taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı 70.490,95 TL için; %17,262 Nakde dönen gayrinakdi risk (tazmin olan çekler) asıl alacak tutarı 26.179,00 TL için; %28,50 talep edilebileceği, Kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 83.461,79 TL ve kredi kartı asıl alacak tutarı 26.144,65 TL için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C.

Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlediği nispetlerde Temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, 43.723,61 TL çek sorumluluk bedeli için banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo talep edilebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığını belirtimiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, talep edilen miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.