İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/122 K.2025/203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ...Tic. A.Ş. ile kefilleri arasında sözleşmeler imzalandığını, kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili Banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, müvekkili Bankanın alacağı gerek kredi müşterisine ve gerekse kefiline çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında. "Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ... Tic. A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi, ayrıca taşıt rehni sözleşmesi de imzalanmıştır.

Anılan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden; toplam alacak 1.541.885,91 TL olduğu,

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 126.387,37 TL'nın (1.668.273,28 - 1.541.885,91) reddi durumunda, Takip Tarihi İtibariyle tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden: bahse konu gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını tespite yarayan herhangi bir delil kayıt ekstre temin edilemediği için,

bu yönde bir değerlendirme yapılamamış olduğu" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLER

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyaları mahkememiz dosyası içerisine alındığı, davacı banka tarafından GKS ve ... Sözleşme asıllarının sunulduğu görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 12. maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde ... Bankası A.Ş.’nin ticari defter kayıt ve belgeleri esas alınarak kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yaptırılmıştır.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 17. Maddesindeki yetki şartı gereği icra dairesi yetkili olduğundan itiraz yerinde görülmemiştir.

Takip talebinde gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebi bulunmakla birlikte harçlandırılmayan ve harçlandırılmayacağı belirtilen alacakla ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlu aleyhinde 12/07/2023 tarihinde Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından açılan konkordato davasının görüldüğü ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında hazırlanan 27/12/2022 tarihli tensip tutanağında; "geçici mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği veya başlamış olan takiplere devam edilebileceği ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınamayacağı ve rehinli malın satışının yapılamayacağı hususunun belirtilmesine, '' karar verilmesi nedeni ile bu karar tarihinden sonra rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasını hukuken engelleyen bir tedbir bulunmadığı anlaşılmıştır.

Nitekim İİK 295. maddesi; "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez" şeklindedir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davalı şirket hakkında verilen ihtiyati tedbirin mahiyeti, gerek İİK. 295. maddenin ruhunda ve gerekse 45. Madde bağlamında mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasına veya başlamış olan takiplere devam edilmesine hukuken engel bir durum olmadığı gözetildiğinde, bu durumda davacı bankanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E. Sayılı dosyasında davalı şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra rehnin paraya çevrilmesi yoluyla 12/07/2023 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibi geçerli olup geçerli icra takibine itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı ve dava şartının somut davada olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ...

Esas-...Karar sayılı kararı ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... Esas- ...Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.)

Davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 22/11/2022 tarihinde 12.000.000,00 TL limitli GKS ve 22/11/2022 tarihinde 1.800.000,00 TL limitli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 10.5. maddesinde "müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda terditli olarak dava konusu ticari krediler yönünden yıllık %46,52 ve kredi kartı yönünden yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi belirlenmiş olup, mahkememizce de uygun bulunan bu orana itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ... 37. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile; 1.444.748,20 TL yönünden hesabın 19/04/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, davalı adına çıkarılan tebligatın 03/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 11/05/2023 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.