Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/123 K.2025/455

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... ... Taşıt Kiralama Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç ile 17.11.2022 tarihinde çarpışması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek, şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminat bedeli ve 50,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.10.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar bedelini 31.920,68 TL, değer kaybı bedelini 35.000,00 TL'ye yükselterek toplam 66.920,68 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespitini, aracın hasar geçmişinin incelenmesini, değer kaybının ZMSS Genel Şartlar hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olup, dava dışı ... ... Taşıt Kiralama Tic.

A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca 17.11.2022 tarihinde kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle çarparak aracın hasar görmesine neden olduğu, kazanın oluş şekli gözetildiğinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, alınan 30.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla yerleşik yargısal uygulamaları nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının aracındaki değer kaybı tutarının 35.000 TL, ödenmeyen hasar zararının 31.920,68TL olduğu,

davacı vekilince belirlenen bu tutarlar üzerinden talep artırımı yapıldığı, davacı tarafça, dava açılmadan evvel davalı ... şirketine 26.12.2022 tarihinde e-mail yolu ile başvurulduğu, aynı tarihte mailin davalı tarafa ulaştığı, bu nedenle bu tarih itibariyle 8 iş günü sonrasına tekabül eden 06.01.2023 tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren yasal faize (aracın niteliği dikkate alınarak) karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle.

“Davanın KABULÜNE, hasar bedeli 31.920,68 TL, değer kaybı bedeli 35.000,00 TL olmak üzere toplam 66.920,68 TL'nin 06.01.2023 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tutanağında iki tarafında yeşilde geçtiğinin iddia edilmesi nedeniyle kusurlama yapılmamasına rağmen bilirkişinin sadece davacı beyanına göre sigortalı araç sürücüsünü tam kusurlu kabul etmesinin doğru olmadığını, böyle durumlarda yargısal uygulamada en azından iki tarafın da eşit kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, kusur durumunun ATK'dan rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.11.2020 tarihli 2017/17-2112-2020/850 sayılı kararı; "Işık ihlali neticesinde meydana gelen kazada; tüm araştırma ve incelemeye rağmen dosya kapsamındaki delillerden kimin kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemiyorsa, bu durumda her iki tarafı da %50 kusurlu kabul edilip, ihbar olunan tarafından sunulan dilekçede belirtilen ödemeye ilişkin sonuçlar da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir." şeklindedir.

Somut olayda, kazanın oluş şeklinin tam olarak taraflarca kanıtlanamamış olmasına göre, bu durumda kazanın meydana gelmesinde her iki tarafın eşit kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak davalı tarafın tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin doğru olmadığı anlaşıldığından davalının bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiş, ancak bu konuda yeniden yargılama yapılamasına gerek görülmediğinden, dosya arasındaki zarar hesap raporu yerleşik içtihatlara uygun olduğundan bu rapor esas alınarak ve tarafların %50’şer kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat miktarlarının düzeltilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davalıya iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 165,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.334,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... ... Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.