İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/179 K.2025/764

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ve davalı şirket arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirkete 1 adet POS cihazı ve 1 adet adaptör kullanılmak üzere teslim edildiğini, davalı şirketin işyerindeki pos cihazından 14.09.2022 tarihinde ...****... numaralı kart ile toplam 16.375,00 TL’lik işlem yapıldığını, yapılan işlemlere karşı müvekkili banka nezdinde 02.11.2022 tarihinde harcama itirazında bulunulduğunu,

davalı şirket yapılan söz konusu işlemlere ilişkin slipleri ibraz edemediğini ve davalı şirketin hesap bakiyesi yeterli olmadığından belirtilen tutar davalı şirket hesabından tahsil edilemeyerek 24.11.2022 tarihinde müvekkili banka hesaplarından tahsil edildiğini, anılan borç için davalı şirkete ....

Noterliği’ nin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını müvekkili bankanın zarara uğratıldığını bunun akabinde borcun tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İ.... İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek; davalının ....

İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;, üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalının kullandığı pos cihazından yapılan harcamaya itiraz edilmesi sonucu, bedelin davacı hesaplarından tahsil edilmesi sonrası, davacının davalıdan alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davalı asıl borçlu ... A.Ş. ile davacı bankanın ... Şubesi arasında 22.08.2022 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ve 22.08.2022 tarihli Post Kullanım Taahhütnamesi imzalandığı görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 22.08.2022 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ve Post Kullanım Taahhütnamesi’ne istinaden davalı şirkete 1 adet POS cihazı teslim edildiği, Davalı şirketin işyerindeki POS cihazından 14.09.2022 tarihinde ...****... numaralı kart ile toplam 16.375,00 TL’lik işlem yapılmış olduğu, davalı şirketin aracı olarak çalıştığı dava dışı ...

Şirketi tarafından 02.11.2022 tarihinde harcama itirazı iletildiği, itiraza uğrayan satış işlemlerine ilişkin olarak davalı üye işyerinin bilgi ve belgeleri ile dayanılan kayıtları ibraz etmesine karşın dava dışı ...

Şirketi tarafından kabul edilmediği, harcama itirazı kart hamillerine teslim edildiğini ispatlar mahiyette olmadığı ve kararın davalı şirket aleyhine sonuçlandığı, bu sürecin davacı banka tarafından yürütüldüğünün görüldüğü, 3-) Davalı banka tarafından, davacıdan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında dava konusu olan tutarın davalının hesabından olmadığından davacı banka tarafından 24.11.2022 tarihinde 898,97 USD karşılığı 16.375,00 TL ödenen tutarın davalıdan talep edebileceği, Davacı bankanın ıttıla tarihi itibariyle davalıdan 16.375,00 TL asıl alacak, 6.238,20 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 22.613,20 TL alacaklı olduğu,

Davacı bankanın 12.01.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı borçlulardan borcu için toplam 16.375,00 TL olan asıl alacak üzerinden %9,03375 oranında temerrüt faizi (talep gibi) ve faiz üzerinden %5 BSMV gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı otel işletmesi arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalıya POS cihazı kullandırıldığını, ancak davalı tarafından expedia sistemi üzerinden yapılan rezervasyonda kullanılan kredi kartına ilişkin kart hamili tarafından yapılan itiraz nedeniyle chargeback kapsamında banka tarafından kart hamiline yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Kredi kartı sahiplerinin kendi kartları ile yapılan işlemlere itiraz etme hakları mevcut olup, bu itiraz kart sahibi banka tarafından üye iş yeri bankasına iletilir. Üye iş yeri bankası ise ilgili iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder. Belgelerin yetersiz olması durumunda söz konusu işlem tutarı iş yeri bankası tarafından ilgili iş yerinden tahsil edilerek kart kuruluşu bankaya aktarılır ve bu işleme ters ibraz/chargeback denilir.

Kartlı ödeme sistemleri kuran kuruluşların (... gibi) uluslararası alanda kabul edilen kuralları ve ülkemizde de bu kurallara paralel olarak Bankalar Arası Kredi Kartları Merkezi tarafından yayınlanan uygulamaya yönelik açıklamalarda harcamanın kendisine ait olmadığı iddiası ile yapılan itirazlarda itiraz süresi, işlemin kredi kartına yansıma tarihinden itibaren 120 gün ile sınırlandırılmıştır (bkz.

Bankalar Arası Kart Merkezi Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları, https://.../.../uye-isyeri-kilavuzu/).

Somut olayda, davalı banka ile davacı şirket arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davacı firmaya kredi kartı ile mal ve hizmet alımı yapmak için POS cihazı tahsis edilerek cihazın mail order işlemlerine açıldığı, davalı otel işletmesi tarafından rezervasyon işlemleri gerekçe gösterilerek Posta/Telefon (MO/TO) yoluyla dava dışı kart hamiline ait kart kullanılmak suretiyle 14/09/2022 tarihinde 16.375,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı,

ancak iş bu harcamalara kart hamili tarafından itiraz edilmesi ve chargeback sürecinin banka aleyhine sonuçlanması sebebiyle davacı banka tarafından 24/11/2022 tarihinde harcama tutarlarının kart bankasına iade edildiği, davalı tarafından iş bu harcamalara ilişkin gerekli belgelerin mahkememize sunulmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 20., 62. ve 74. maddeleri gereğince 16.375,00 TL Asıl Alacak, 6.238,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.613,20 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edilmesinin chargeback sistemi ve taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi hükümlerine ve bankacılık mevzuatına uygun olduğu,

alınan raporda da belirtildiği üzere davalı şirketin davaya konu işlemlerden dolayı kusurlu olduğu ve alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiş ve davalı şirketin davacı bankaya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunun anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır