İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2025/95

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin usulsüz tebligat yapılarak kesinleştirildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, davalı tarafça takibe konu alacağa dair hiçbir somut delilin ortaya konulmadığını, taraflar arasında takibe konu alacağa ilişkin bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin takibin kesinleşmesi nedeniyle icra ve haciz baskısı altında 45.000-TL ödeme yaptığını belirterek,

müvekkilinin takibe konu borcunun bulunmadığının tespitine, haciz tehdidi altında ödenen 45.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili; tarafların altın ve döviz ticareti ile uğraştıklarını, davacı şirket ve temsilcilerinin müvekkilinden farklı zamanlarda elden aldıkları ve borçlandıkları paraları iade etmediğini ve 238.099,79-TL borçlandığını, borcun kaynağı olan 15.11.2016 tarihli mutabakatnamenin bu durumun açık ispatı olduğunu, bu belge altındaki imzanın davacı şirket namına sigortalı çalışanı olan kuryesi tarafından atıldığını, imzayı atan ...'ün Tahtakale piyasasında döviz cinsi borç alıp verme konusunda davacının temsilcisi olarak hareket ettiğini,

bu nedenle belge altındaki imzanın davacı açısından bağlayıcı olduğunu, davacının belgenin aksini aynı kuvvette delillerle ispatlaması gerektiğini, ancak bu hususta herhangi bir yazılı delil gösterilmediğini, işin özelliği gereği davacı şirket yetkilisi ... ve çalışanı ... ile müvekkili adına görüşen müvekkilinin sigortalı çalışanı ... arasındaki telefon görüşmelerinin kaydedildiğini, bu konuşmalarda davacı şirket yetkilisinin "biliyorum, haberim var, her şeyi göze alıyorum" şeklinde açık ifadelerinin bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce 18/12/2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/807 Esas 2023/1955 Karar sayılı 14/12/2023 tarihli karar karar ilamı ile; "... somut olayda davalı tarafça delil olarak dayanılan ses kayıtlarının delil olarak kabul edilebilmesi için HMK'nın 189/2 maddesi kapsamında hukuka aykırı delil niteliğinde olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, Tahtakale piyasasında döviz ve altın ticaretinde taraflar arasındaki telefon konuşmalarının kayıt altına alınması hususunda teamül haline gelmiş bir uygulama bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.

Yine ... ve Tahtakale piyasasında işvereni adına işlem yapan kurye gibi çalışanların hukuki durumunun tespiti, işverenini borçlandırıcı işlem yapma yetkisi bakımından teamül haline gelmiş bir uygulama bulunup bulunmadığının tesbiti gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece bu hususta ...

Yönetimi, İstanbul Ticaret Odası ve sektörle ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak,altın- döviz işlemlerinde teamül olarak uygulanan kuralların belirlenerek, sonucuna göre ses kayıtlarının çözümü yaptırılarak, konuşma kayıtlarının delil olarak dayanılan davacının sigortalı çalışanı ... tarafından imzalanmış olan 15.11.2016 tarihli belge ile birlikte değerlendirilmesi suretiyle, davacının menfi tespit ve istirdat istemi bakımından sonucuna göre bir karar verilmelidir...." karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Mahkememiz 1. Celse ara kararında BAM kaldırma kararı doğrultusunda İstanbul Ticaret Odası ve ... Yönetimine müzekkere yazılarak Tahtakale piyasasında döviz ve altın ticaretinde taraflar arasındaki telefon konuşmalarının kayıt altına alınıp alınmadığı bu hususta yerleşik bir uygulamanın/teamülün olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi ile ... ve Tahtakele piyasasında işveren adına işlem yapan ve kurye gibi çalışanların yaptıkları iş ve işlemlerin kapsamı ile ili yine bu hususta bir uygulamanın teamülünün olup olmadığı hususunda etraflıca bilgi verilmesinin istenilmesine, karar verilmiş ve gelen cevabi yazılar dosya kapsamına dahil edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davalı tarafça 238.099,79 TL alacağın tahsili istemiyle ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı tarafça yapılan takibe istinaden icra tehdidi altında 45.000,00 TL bedelli ödeme yapıldığı ve takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadı istemi ile iş bu davanın açıldığı, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça alacağı davacının sigortalı çalışanı ... tarafından imzalanan 15/11/2016 tarihli belge ile yine davacı sigortalı çalışanı ... ve davalı çalışanı arasındaki ses kayıtlarına dayandırıldığı,

tarafların kayda alınması kabulünde olan üç adet ses kaydıyla ilgili yapılan inceleme de uyuşmazlığın çözümü hususunda herhangi bir ibareye yer verilmediği, diğer ses kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmesi için BAM kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırmada teamül ve uygulamaya yönelik tespit yapılamamış Yargıtay emsal kararları gereğince hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla diğer ses kayıtlarının çözümü yoluna gidilmemiştir.

Davacı sigortalı çalışanı ...'ün ticari vekil..

Sıfatıyla hareket edip etmediği ve hukuki durumun tespiti hususunda yazılan müzekkereye de işvereni adına işlem yapan kurye çalışanlarının temsil hususunda uygulama ve teamül hususunda tespit yapılamadığı, ispat yükü kendisinde olan ve basiretli tacir olan gibi davranması gereken davalı yanın üzerine düşen külfeti yerine getirmediği, TTK madde 551 gereğince ticari vekil sıfatı bulunmayan tarafça imza altına alınan belgelerden dolayı davacı yanın sorumlu tutulamayacağı ancak bu durumun ağır kusur ve kötüniyet kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davacının ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça icra tehdidi altında ödenen 45.000-TL'nin ödeme tarihi olan 21/07/2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...