Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/18 K.2025/131

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözlü anlaşma ile davalının ... tarafından yapılacak ihaleleri kazanabilmesi için davacı şirketin organizasyonda bulunma yükümlülüğü altına girdiğini, ayrıca bu konuda ön sözleşme imzalandığını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL’nin ihtar tarihi olan 11/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafça sunulan imzasız ve tarihsiz belgenin kabul edilemeyeceğini, bu belgeden davalının isminin olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde taraflar arasında bir ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça taraflar arasında taşınır simsarlık sözleşmesi bulunduğunun iddia edildiği, bu sözleşme kapsamında hak kazanılan ücretin talep edildiği, taşınır simsarlığının yazılı olmasının zorunlu olmadığı ve davacının bu iddiasını her türlü delille ispat edebileceği, öncelikle davacı yanın simsarlık sözleşmesinin varlığını ispat etmesi gerektiği, ardından simsarlık ücretine hak kazandığını ispatlaması gerektiği, dosyaya sunulu bulunan imzasız sözleşmenin taraflarının davacı şirket ile dava dışı ...

İnş. ... Ltd. Şti. olduğu, ...'ten istenilen bilgi ve belgeler sonucu davalının ihaleye katılan şirketler arasında bulunmadığı, davalı ile dava dışı ... İnş. ... Ltd.

Şti. arasında organik bağ olduğu iddia edilmişse de buna ilişkin dosyaya kazandırılan ticaret sicil kayıtlarından iki şirketin de ayrı ayrı olarak faal olduğu, dosya kapsamında organik bağ iddiasına yönelik delil bulunmadığı, bu iddianın ispata muhtaç olduğu, bu sebeple bu iddiaya itibar edilmediği, davacının, ihale sürecine ilişkin aracılık ettiğine, taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin bulunduğuna yönelik delil, bilgi, belge bulunmadığı, incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarından da buna ilişkin bir tespitin yapılamadığı,

davacı tarafça danışmanlık hizmetine ilişkin tanzim edilen faturanın iade olarak davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın da bu iadeyi defterlerine işlediği, nitekim davacı defter ve kayıtlarında da bir alacak tespit edilemediği, bu itibarla davacı yanın simsarlık iddiasını dosyaya sunulan delillere ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Dava dışı ... şirketi ile davalı arasında organic bağ bulunduğunu ve bu durumun dosya kapsamı ile ispat edildiğini, davalı şirket yetkilisinin yemin metninde taraflar arasındaki ilişkiyi ikrar ettiğini, Mahkemece kaldırma kararının dikkate alınmadığını, bildirilen tanıkların dinlenmediğini, Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve var ise davacının alacağının kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, aracılık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin 13/12/2021 tarihli ve 2021/1277 esas, 2021/2035 karar sayılı ilamına göre araştırma ve inceleme yapılmış olmasına, davacı yanca aracılık sözleşmesinin ve bu kapsamda aracılık ücretine hak kazanıldığı hususunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."