İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/210 K.2025/830

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı için 03.01.2022-03.01.2023 arasındaki dönemi kapsayacak şekilde ... numaralı poliçe ile davalıdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi satın aldığını, sigortalı araç 19.09.2022 günü müvekkilinin işçisi ... yönetimindeyken çift taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesindeki aracının hızını şartlara uydurmama kuralını, ... plakalı karşı aracın sürücüsü ... ise KTK'nun 47/b maddesindeki kırmızı ışığa uyma kuralarını ihlal ettiğini,

olay sırasında sigortalı sürücüsü ...'ın 1,54 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, davalı 07.11.2022 yazı ile sigortalı araç yasal sınır üzerinde alkollü olduğundan karşı araç için ödenen 23.685,50 TL hasar tazminatının ödenmesini talep ettiğini, aksi halde icra takibi başlatılacağını belirttiğini, müvekkilinin 23.685, S0 TL'yi 19.12.2022'de davalıya ödediğini, bu haksız ödemenin desi için davalıya kayıtlı elektronik posta (KEP) adresi aracılığıyla 02.11.2023'te başvuru yapıldığını, davalı bu başvuruya 09.11.2023'te "Alkolün kazaya etkisi nörolog tarafından değerlendirilmesi gereken bir husustur.

Buna ilişkin belge iletilmediğinden talebinizin olumsuz değerlendirildiğini bildiririz." şeklinde cevap verdiğini, bu cevap sonrasında 11.12.2023'te haksız ödemenin geri alınabilmesi için davalı aleyhine ...

11. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı vekili aracılığıyla bu takibe itiraz ettiğini, dava konu kazada karşı taraf kırmızı işık ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olmasının kazada hiç bir etkisi bulunmadığını, bu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin söylenemeyeceğini beyanla davalı borçlunun ...

11. İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın 96 20'sinden aşağı olmamak üzere davalının, davacıya icra inkar tazminatı ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi HMK md. 119/f.1 “f” bendine aykırı olarak düzenlendiğini, davacı yan dilekçesine "iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" hususunda hiçbir açıklama yapmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, HMK md. 119/f.2 uyarınca bu eksikliğin tamamlanması aksi halde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını,

müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 19.09.2022 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde gerekli değerlendirmeler yapılarak mağdur araç sahibine 18.10.2022 tarihinde 23.685,50 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, kaza tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere ve dava dilekçesinde de belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kazada kusurlu olup ayrıca aracı 1,54 promil alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiğini,

müvekkili şirketin davacı yana ödenen tutarı alkollü araç kullanımı sebebi ile rücu ettiğini, davacı yan da müvekkilinin hesabına 23.685,50 TL'yi 19.12.2022 tarihinde ödediğini, davacı bu ödemeyi yaparken herhangi bir ihtirazi kayıt belirtmemiş olup bu bakımdan işbu davayı açması açısından da bir hakkı olmadığını, talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması aracı doğru bir şekilde sevk etmesine engel olduğunu ve kaza meydana gelmiştir.

1,54 promil alkol alarak trafiğe çıkıp trafik güvenliğini tehlikeye sokan sigortalı araç sürücüsünün kusuru tam olup işbu davanın reddi gerektiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile olduğunun ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını ispat davacıya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu tutarı iade etme yükümlülüğü henüz doğmadığını beyanla davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 19.09.2022 tarihli kaza ile ilgili hasar dosyası ve ilgili sigorta poliçesi, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1.... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... oranında asli derecede etkili olduğu,.... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda açıklanan Nörolojik yönden: ... plakalı araç sürücüsü ...” ın 19.09.2022 tarihinde yaptığı kaza anında yasal sınır üzerinde 1,68 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, ancak kazanın münhasıran (salt/tek başına) alkole bağlı olarak meydana gelmediği, Hasar Yönünden.

A. 19/09/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı, 2018 Model Yıllı, ... Model araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla 126.425,92 TL olduğu, B. ... plakalı 2018 Model Yıllı,... Model aracın kazadan bir saat önceki 2. El Piyasasındaki rayiç bedelinin 190.000,00 TL olduğu, C.

Araca pert-total işleminin uygulanmasının yerinde ve uygun olduğu, D. ... plakalı ... şasi numaralı aracın sovtaj bedelinin 95.258,00 TL olduğu ve bu sovtaj bedelinin kadri maruf olduğu, E. 19/09/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı, 2018 Model Yıllı, ... Model araçta meydana gelen gerçek zarar bedelinin kaza tarihi itibarıyla 94.742.00 TL olduğu, F.

Davacı ...” in sigortalısı olduğu Davalı ...ŞİRKETİ tarafından ... plakalı aracın maliki ...” e 18/10/2022 tarihinde 23.685,50 TL hasar tazminat ödemesi yapılmış olduğu, bu tazminat bedelinin 94.742,00 TL nin ... plakalı araç ...'ın 9025 kusur oranına göre belirlendiğini (94.742,00 TLx0,25-23.685,50 TL) belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 19/09/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun itirazının iptali istemidir.

Davacı vekili, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı için 03.01.2022-03.01.2023 arasındaki dönemi kapsayacak şekilde ... numaralı poliçe ile davalıdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi satın aldığını, sigortalı araç 19.09.2022 günü müvekkilinin işçisi ... yönetimindeyken çift taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesindeki aracının hızını şartlara uydurmama kuralını, ... plakalı karşı aracın sürücüsü ... ise KTK'nun 47/b maddesindeki kırmızı ışığa uyma kuralarını ihlal ettiğini,

olay sırasında sigortalı sürücüsü ...'ın 1,54 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, davalı 07.11.2022 yazı ile sigortalı araç yasal sınır üzerinde alkollü olduğundan karşı araç için ödenen 23.685,50 TL hasar tazminatının ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin 23.685, 50 TL'yi 19.12.2022'de davalıya ödediğini, bu haksız ödemenin iadesi için davalıya kayıtlı elektronik posta (KEP) adresi aracılığıyla 02.11.2023'te başvuru yapıldığını, davalı bu başvuruya 09.11.2023'te "Alkolün kazaya etkisi nörolog tarafından değerlendirilmesi gereken bir husustur.

Buna ilişkin belge iletilmediğinden talebinizin olumsuz değerlendirildiğini bildiririz." şeklinde cevap verdiğini beyan ederek davanın kabulüne; davalı vekili müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 19.09.2022 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde gerekli değerlendirmeler yapılarak mağdur araç sahibine 18.10.2022 tarihinde 23.685,50 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini,

kaza tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere ve dava dilekçesinde de belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kazada kusurlu olup ayrıca aracı 1,54 promil alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin davacı yana ödenen tutarı alkollü araç kullanımı sebebi ile rücu ettiğini, davacı yan da müvekkilinin hesabına 23.685,50 TL'yi 19.12.2022 tarihinde ödediğini, davacı bu ödemeyi yaparken herhangi bir ihtirazi kayıt belirtmemiş olup bu bakımdan işbu davayı açması açısından da bir hakkı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;1.... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, Nörolojik yönden: ... plakalı araç sürücüsü ...” ın 19.09.2022 tarihinde yaptığı kaza anında yasal sınır üzerinde 1,68 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, ancak kazanın münhasıran (salt/tek başına) alkole bağlı olarak meydana gelmediği, Hasar Yönünden.

A. 19/09/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı, 2018 Model Yıllı,...Marka ... Model araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla 126.425,92 TL olduğu, B. ... plakalı 2018 Model Yıllı, ... Marka, ... Model aracın kazadan bir saat önceki 2. El Piyasasındaki rayiç bedelinin 190.000,00 TL olduğu, C.

Araca pert-total işleminin uygulanmasının yerinde ve uygun olduğu, D. ... plakalı ... şasi numaralı aracın sovtaj bedelinin 95.258,00 TL olduğu ve bu sovtaj bedelinin kadri maruf olduğu, E. ..tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı, 2018 Model Yıllı, ... Marka ... Model araçta meydana gelen gerçek zarar bedelinin kaza tarihi itibarıyla 94.742.00 TL olduğu, F. Davacı ...” in sigortalısı olduğu Davalı ...

ŞİRKETİ tarafından ... plakalı aracın maliki ...” e 18/10/2022 tarihinde 23.685,50 TL hasar tazminat ödemesi yapılmış olduğu, bu tazminat bedelinin 94.742,00 TL nin ... plakalı araç ...'ın %25 kusur oranına göre belirlendiğini (94.742,00 TLx0,25-23.685,50 TL) belirtmiştir.

Sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta ettirene rücu halleri düzenlenmiş olup, buna göre;

"-Tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması,

-Tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş olması,

-Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmiş olması,

-Tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş olması,

-Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olması,

-Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğunun tespit edilmesi,

-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halleri" rücu sebebi olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya Sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.(Bkz. YHGK 14.12.2005 gün ..., YHGK 14.05.2014 gün ve...; YHGK 13.05.2015 gün ve ...,Yargıtay 11. HD'nin 23/06/2025 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamı sayılı ilamları)

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı; ... plakalı araç sürücüsü ... ın 19/09/2022 tarihinde yaptığı kaza anında yasal sınır üzerinde 1,68 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, ancak kazanın münhasıran (salt/tek başına) alkole bağlı olarak meydana gelmediğinin anlaşılması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.