İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/239 K.2024/392

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... ... ile birlikte iki kişiden ibaret ve eşit 1/2 paylı kurdukları limited şirket olduğu, bu limited şirketinin kuruluş senedi 13/04/2011 tarihli 7793 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak tescil gördüğü, şirketin iki kurucu ortağı olduğu, Bunlar ... ... ve ... ...'dir. ... ve ... ana baba müşterek iki kardeş oldukları, Şirketin kuruluş senedi ...

3. Noterliğinin 4/4/2011 tarih ... yevmiye sayı ile tasdikli ana sözleşme, Ana sözleşme 8. Maddesinde şirket idaresi, madde 9 temsili maddelerinde görüldüğü gibi şirketin iki ortağı ... ... ve ... ... şirketi tüm resmi ve özel kurum ve kuruluşlarda şirket unvanı altında atacaklarda münferit imzaları ahzu kabza, temsil ve ilzama yetkili kılınıldığı, Davacı ... ...

25/3/1965 doğumlu Davalı ... ... ise 02/03/1975 doğumlu, Davacı ... ile kardeşi davalı ... ... arasında 10 yaş fark olup, davalı ... küçük olduğu, Dava konusu şirket evveliyatı itibariyle ve halen aile şirketi olarak devam eden ... ili ... ilçesinde kurulu bulunan ... ŞİRKETİ'nin yavru şirketi ve esas maksadı ile ... ŞİRKETİ'nde imalat gören işlenmiş kereste ve diğer mamullerin pazarlanması amacıyla kurulduğu, ...

ŞİRKETİ'NE ait 11/01/2016 tarih 8986 sayılı davalı ... ...'nin 13 yıllığına müdür olarak seçildiğine dair ticaret sicil gazetesi dilekçe ekinde belirtiltiği, Davalı ..., dava konusu etmiş olduğu davacı şirket ... SAN. VE TİC.

LTD.ŞTİ'nin ve davacı ortak ağabeyi ... ...'nin aleyhine şirketin ve davacı şirketin ve davacı ortağın haklarına ketim, inkar ve ihanet ederek akaryakıt bayiliği lisans belgesinin kendi imzası ve talebi ile kendi şirketi üzerine aldığı ve şirket ve davacı kardeş aleyhine haksız bir çıkar ve menfaat devşirdiği, arz edilen sebeplerle davalı ...'in, davacı şirket ... SAN. VE TİC.

LTD.ŞTİ 'nin üzerine olan 2/6/2017 tarih ... lisans numarası ile sahip olduğu bayilik lisansını iptal ettirerek kendi şirketi olan ... ... ... Ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ üzerine almış olduğu 27/12/2023 tarihli ... nolu bayilik lisansı ile davalı ... ile yapmış olduğu 19/12/2023 tarihli bayilik sözleşmesinin ve lisans belgesinin, davalı ... ve ... ... ...

Ve Ticaret LİMİTED ŞİRKETİ üzerindeki tazminat hakları saklı kalmak üzere iptaline karar verilmesini, dava masrafları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 10/06/2024 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...