İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/24 K.2024/403

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, 20.09.2023 tarihine kadar davalı firmanın ...

Akaryakıt ve otogaz bayiiliğini yaptığını, 20.09.2023 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki davacının fesih bildirimi ile sona erdiğini, 24.10.2023 tarihinde davacının, bayiisi olduğu "..." isimli firmaya yapması gereken akaryakıt bedeline ilişkin 200.000,00 TL lik ödemeyi sehven davalı firmaya yaptığını, yanlışlığın fark edilmesi üzerine davacının, 24.10.2023 tarihli yazılı bir taleple bedelin iadesini istediğini, akabinde davacı firma yetkilisi davalı firma yetkilileri ile görüştüğünü, yıllardır süregelen ticari ilişki gereği iadenin yapılacağı da bildirildiğinden beklediğini,

davalı firma tarafından iade yapılmak yerine bu haksız bedeli meşrulaştırmak için davacıya satmadığı halde satmış gibi 200.000,00 TL ye ve 20.10.2023 tarihine denk gelecek bir malzeme faturası düzenlediğini, davalı yan, .... Noterliği 01.11.2023 tarih, ... sayılı ihtarnamesi ile sair kalemler beraber gerçeğe aykırı olarak düzenlenen 20.10.2023 tarihli fatura için de ihtarda bulunduğunu, taraflarınca ...

3. Noterliği 03.11.2023 tarih, ... sayılı ihtarname ile cevap verildiğini, davalarının kabulü ile, davalıya sehven gönderilen 200.000,00 TL nin 24.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile beraber müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... A.Ş. İle (yeni unvan ... ...A.Ş.) ve ... Gaz A.Ş., ... ili, Merkez İlçesi, ... Caddesi No:54 adresinde bulunan, tapuda 2296 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunda davalı şirket ile 14.02.2020 tarihinde 5 yıl süreli Çerçeve Protokol, Bayilik Sözleşmeleri ile Ariyet Demirbaş Belgesi imzalayarak akaryakıt ve otogaz bayilik ilişkisi kurulduğunu, işbu bayilik sözleşmesinin tarafı ...

A.Ş. isimli şirket ... ...A.Ş.

İle TTK hükümleri kapsamında birleşmekle tüzel kişiliği infisah olduğunu ve bu şirketin tüm hak ve borçları ... ...A.Ş.'ye devrolduğunu, ancak davacı taraf dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere, söz konusu bayilik ilişkisini süresinden önce feshettiğini, haksız ve erken fesih tarihi itibarıyla davacı yanın, davalı şirkete borçlu olduğunu, esasen, davacı taraf bayilik sözleşmesi ve eklerini süresinden önce haksız olarak feshettiği anda borçlu olduğunu, bu hususta keşide edilen ihtarnameler ile temerrüde düşen davacı yan, kısmi ödeme yaptığını ancak tüm borcunu ödemediğini, bu halde,

yapmış olduğu ödeme karşılığı faturalandırılan davacının, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi de ikrar ederken "sehven ödendi" iddiası akabinde "sahte fatura" beyanında bulunması dinlenebilir olmadığını, davacının davası yerinde olmamakla, davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki dava alacak davasıdır. Mahkememizin bu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK'nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.