İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2025/82

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtarname keşide edildiğini ve akabinde icra takibine girişildiğini, ihtara ve icra takibine fiziki engeller sebebi ile süresinde işlem yapılamadığını, takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin özel olarak yaptırdığı imza incelemesinde de bu durumunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya noterlik kanalı ile ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı borçlu ... İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu borcu müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacıya ihtarname keşide edildiğini, akabinde icra takibine girişildiğini, davalı ile yazılı şekilde sözleşme yapıldığını bu nedenle iddialarının yersiz olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı müteselsil kefilin genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak İİK'nın 72. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce 07/10/2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/440 Esas, 2024/155 Karar sayılı 08/02/2024 tarihli karar karar ilamı ile; "...... Sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nın 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas, 2006/231 Karar sayılı ilamı).

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 20.09.2019 tarihli raporunda " inceleme konusu sözleşmede ...ye atfen atılı basit tersimli imzalar ile ...nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...nin eli ürünü olmadığı ...'' şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu haliyle, Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda, incelemeye konu imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir.

Bilirkişi raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez. Zira Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesi hususunda son mercii olarak kabul edilmesi gerektiğine dair yasal düzenleme bulunmamaktadır (Yargıtay HGK'nın 13.03.2015 tarih ve 2015/12-49 Esas, 2015/1022 Karar sayılı sayılı ilamı).

Bu durumda mahkemece; masrafı ispat yükü üzerinde olan davalı/alacaklı tarafından karşılanmak suretiyle (Yargıtay 12. HD'nin 2016/17864 E., 2017/9308K.) grafoloji ve yazı bilimi dalında uzman bilirkişilerden oluşturularak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınıp yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 19.HD'nin 2016/11495 E., 2017/6297K..

2014/10549 E.,2014/16523K.. Yargıtay 12 HD'nin 2016/10533 E.,2017/1777K., 2016/17438E.,2017/9480 K., Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarih 2020/2943 Esas 2021/2617 Karar, 20/01/2021 tarih 2020/3521 Esas 2021/212 Karar ve 25/01/2021 tarih 2020/3628 Esas 2021/341 K. ).

Bu durumda mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından taraf vekillerinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinafa konu kararın kaldırılması gerekmiştir...." karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Mahkememizin 15/10/2024 tarihli ara karar uyarınca dosyanın grafoloji ve yazı bilim dalında uzman bilirkişi heyetine tevdi ile BAM kaldırma kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

20/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda. İnceleme konusu sözleşmede ...'ye atfen atılmış imzalar kaligrafik majiskül “D” harfinin ardından gramalrla devam edilip aşağıya doğru çengelsi bir yapı ile tamamlanmış, hafif sağa eğimli, yuları doğrultulu imzalardır. (Resim D.

Karşılaştırma belgelerindeki ...'ye ait imzalar ise kaligrafik majiskül “D.” harfinin ardından kaligrafik el yazısı ile oluşturulan “Me” harfleriile bağlantılı şekilde oluşturulan gramalar ve aşağaıya doğru çengelsi hir yapı ile sonlandırılmış, yukarı doğrultulu, belirgin eğim içermeyen, işlek özellikte imzalar olup (Resim 2) bu imzalar ile inceleme konusu sözleşmedeki imzalar arasında tersim tarzı başta olmak üzere, başlangıç özellikleri, yapıların oluşturulma şekli, yapilar arasındaki bağlantılar, gramalarin boyutu,

eğim gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile inceleme konusu ... Bankasına ait 26.05.2004 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde ...'ye atfen atılmış imzaların, karşılaştırma belglerindeki imzalayına kıyasla, ...'nin eli ürünü olmadığı kanaat ve görüşü bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Davacı tarafça davacı davaya konu sözleşmedeki müşterek müteselsil kefillik kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/440 Esas, 2024/155 Karar sayılı 08/02/2024 tarihli karar ilamı doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 20/12/2024 tarihli bilirkişi raporuyla.

İnceleme konusu sözleşmede ...'ye atfen atılmış imzalar kaligrafik majiskül “D” harfinin ardından gramalrla devam edilip aşağıya doğru çengelsi bir yapı ile tamamlanmış, hafif sağa eğimli, yuları doğrultulu imzalardır. (Resim D.

Karşılaştırma belegelrindeki ...'ye ait imzalar ise kaligrafik majiskül “D.” harfinin ardından kaligrafik el yazısı ile oluşturulan “Me” harfleriile bağlantılı şekilde oluşturulan gramalar ve aşağaıya doğru çengelsi hir yapı ile sonlandırılmış, yukarı doğrultulu, belirgin eğim içermeyen, işlek özellikte imzalar olup (Resim 2) bu imzalar ile inceleme konusu sözleşmedeki imzalar arasında tersim tarzı başta olmak üzere, başlangıç özellikleri, yapıların oluşturulma şekli, yapilar arasındaki bağlantılar, gramalarin boyutu,

eğim gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile inceleme konusu ... Bankasına ait 26.05.2004 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde ...'ye atfen atılmış imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalayına kıyasla, ...'nin eli ürünü olmadığı kanaat ve görüşü bildirildiği anlaşılmakla; eli ürünü olmayan sözleşme kapsamında davacı yanın sorumluluğu olmadığı görülmekle davanın kabulü ile; davacının ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...