İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/290 K.2025/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar tarafından 04.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ....

Sokak No:26 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.202,52-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçluya örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği,

davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasar bizzat müvekkil idare tarafından verilen bir hasar olmadığı, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediği, esasen davacının zarar iddiasının yüklenicilerin çalışmalarından kaynaklandığını ispata yarar bir delil de sunulmadığı, zaten dava dışı yüklenici ortaklığa yönelen bir iddia da olmadığı oysa, davacı eğer hasar iddiasında ise bu hasara neden olanı bilmek zorunda olduğu eğer idaremizi işbu davada taraf gösteriyor ise idaremizin çalışması olmadığını bilmek zorunda olduğu,

idareyi taraf gösterme sebebi eğer yüklenici şirketlerin çalışması iddiası ise davacının yüklenici şirketi neden başvuru dışında bıraktığını da açıklaması gerektiği ancak, davacı, idare dışındaki vakıa ve hasar iddiasını dahi ispat edecek deliller sunmadığı, eğer böyle bir çalışma var ise yüklenici firmanın çalışmasını bilmesi gereken davacı olduğu, zarar iddia edenin zarar verenin kim olduğunu araştırması ve husumet yönelteceği kişiyi dava dilekçesinde doğru biçimde belirlemesi usul hukuku açısından bir gereklilik olduğu, davacının husumet yönelteceği kişiyi belirlemesi ve istemini somutlaştırması yasal bir zorunluluk olduğu,

ayrıca, eğer üçüncü kişiler/başkaca şahıslar tarafından söz konusu adreste herhangi bir çalışma yapılmış olsa bile idaremiz açısından illiyet bağı kesileceğinden idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden Reddine, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle Reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.202,52-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 06/11/2024 tarihinde sunmuş olduğu raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının ....İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında 2.241,76TL üzerinden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine

3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine

4-Alınması gerekli 153,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 274,47-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.052,00-TL olmak üzere toplam 5.479,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.835,72-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 153,13-TL'nin toplamı olan 3.988,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.241,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 960,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

9-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.520,00-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ... Hakim ...