İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/310 K.2025/655

Mahkememizde görülmekte olan Hisse Paylarının Tespiti ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile müvekkillerinin murisi ... kardeş olup, yaklaşık 20 yıl önce ...Şti'ni kurduklarını, hisse ve gelir paylaşımının % 50-%50 olduğunu, şirket müdürlüğü görevini davalı ...'in yürüttüğünü, ...'in vefatından sonra müvekkilerinin miras kalan şirket hisselerinin kendi adlarına tescili için şirkete başvurduklarını, ancak şirket müdürü ve hissedarı olan davalılardan ...'in bu işlemlerin yapılmasını engellediğini, ...'in kızı ... adına "....

A.Ş." isimli bir şirket kurduğunu, müvekkillerinin hissedarı oldukları 20 yıllık davalı şirket .... Ltd. Şti'nin tüm işlerini, işçilerini ve araç ve gereçlerini kızı adına kurduğu şirkete aktardığını ve davalı şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, müvekkillerinin bugün itibariyle hukuken hissedarı bulundukları davalı şirketin hiçbir hakkından yararlanamadıklarını,

davalı şirketin 2014 yılı Olağan Genel Kurulu'nun müvekkillerinin murisi ... vefat ettikten çok sonra yapıldığını ve müvekkillerinin bu genel kuruldan haberdar edilmediklerini beyanla öncelikle şirketi zarara uğrattığı açık ve net olan şirket müdürü davalı ...' in yönetim ve temsil görev ve yetkisinin tedbiren kaldırılarak ihtiyati tedbir yoluyla müdür ataması yapılana kadar davalı şirkete kayyum atanmasına,

külli halefiyet gereği varis müvekkillerinin müteveffa ...'ten intikal eden miras paylarından kaynaklı davalı şirkette olan hisselerinin tespiti ile bu hisselerin ticaret siciline tesciline, davalı şirketin malvar1ığının tespiti ile malvarlıklarının 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından TTK madde 596 ve 597'ye göre davacıların şirketteki garçak pay değerinin belirlenmesi konusunda ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davasını ikame ettiğini, bu davada müvekkili şirket lehine karar çıkması halinde davacıların sadece mahkemede belirlenen ... hisse değerlerini alabileceklerini, yani şirkete paydaş olamayacaklarını, anılan dosyanın bu davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili ...' in hisselerinin değerinin ne olduğunun tespitini bizzat kendilerinin istediğini ve mahkemece belirlenecek değer üzerinden devir almaya talip olduğunu, görüldüğü üzere, şirketin içini boşaltmak değil, aksine şirketin gerçek değerinin tespitini müvekkillerinin istediğini,

bu nedenle şirketin içinin boşaltılması iddiasının tamamen mahkemeyi yanıltma amacı ile yazıldığını, şirketin halen bir müdürü olduğunu, müdürünün bulunduğu yerde şirkete kayyum atanmasını istemenin yerinde olmayacağını, davacıların genel kurula bizzat katıldıklarını, hazirun cetvelini imzaladıklarını beyanla davacının tedbir isteminin reddi ile tespit edilecek somut kanıtlara dayalı mesnetsiz, yersiz iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize ait 10/10/2019 tarih ve ...Esas - ...Karar sayılı kararı ile. "Davanın KABULÜNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil nosunda kayıtlı ...Ltd. Şti'nin Muris ortağı ...'in intikal eden miras payları oranında davacılar ...'in %12,50, ...'nın %18,75, ...'in %18,75 oranında hisse paylarının tespiti ile tesciline, kararın icrası için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bilgi verilmesine," dair karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı ... Ltd.

Şti. vekili tarafından istinafı üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi' in ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile.

"Mahkemece yargılama sırasında vefat eden davalı ...'in mirasçılarının mirası red süreleri beklenerek sonucuna göre işlem yapılması, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi, kabule göre de davalı ...'e yöneltilen dava yönünden olumlu/olumsuz bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur." şeklinde gerekçe ile "Davalı ... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih ve ... Esas ... Karar

sayılı kararının HMK'nın 353/1-a4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE," dair karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2024/310 esas sırasına kaydedilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi' in ...Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı sonrasında mahkememize ait 22/05/2024 tarihli tensip ara kararı ile ...' in veraset ilamına çıkartmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş; davacı vekili tarafından sunulan veraset ilamına binaen taraf teşkilinden bahisle mirasçılara tebligat çıkarılmış ve mirasçılar dosyaya dahili davalı olarak eklenmiştir.

Kaldırma kararı öncesi davalı ... Limited Şirketininin hisselerinin gerçek değerinin tespiti istemli ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sırasında açılmış bulunan davada, mirasen intikal eden hisselerin değerinin tespit edildiği ancak kararın kesinleşmediği; dosyanın bekletici mesele yapıldığı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.H.D.' nin ...esas ... karar sayılı ilamı ile "mahkeme kararının kaldırılmasına, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine" karar verildiği, istinaf kararı Yargıtay 11. H.D.' nin ... esas ... karar sayılı ve 04/06/2025 tarihli ilamı ile kesin olarak Onandığı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/06/2025 tarihli ilamı ile anılan hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 596. maddesi uyarınca mirasen intikal eden limited şirket hisselerinin tespiti ve mirasçılar adına tescili talebine ilişkindir.

Hisselerin varlığı ve tescili yönünden şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 16/10/2018 tarihli raporda "Dosyaya sunulan ve gelen belgelerde yapılan tespitlerde davacı mirasçıların şirket kayıtlarında gösterilmediği ve ticari sicil kayıtlarında ortak olarak bildirilmediği,Davacı mirasçıların miras bırakanın 06.01.2015 tarihinde vefatından sonra 14.11.2015 tarihinde yapılan ortaklar genel kurulu toplantısına katıldığı ve alınan kararlarda oy kullandıkları dosyaya sunulan gerek Hazirun cetveli gerek ortaklar genel kurul toplantı tutanağıyla tespit edildiği,Davacılara miras bırakanın vefatı ile

şirket hisselerinin intikalinin TTK m,596/1 gereği doğrudan olduğu ve Şirketin, ortaklar genel kurul toplantısına katılıp oy kullanıldıktan sonra mirasçıların ortak olarak kabul edilmedikleri yönündeki red kararının TTK ve doktrin tarafından geçersiz olacağı ve mirasçıların şirket defterlerine ortak olarak kayıt edilmesi gerektiği ve ayrıca davacı ortakların birden çok mirasçı olduğundan ortaklıkta kendilerini temsil için aralarında temsilci tayin etmeleri gerektiği,Şirketin halihazırda karar alan ortağının şirketteki payının %50 oluşu ve yine hali hazırda diğer %50 ortağın müdürlük yetkisinin verildiği 20,03,2007 tarih ve 6769 sayılı TSG

göre, 16.03,2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile uzatıldığı, ancak dava devam ederken bu sıfatının 20.03.2017 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra kendisine verilen müdürlük yetkisinin ancak mutat işlemlerle sınırlı olduğu, dosyaya sunulan belgelerde aynı isimle ve aynı sitede şirketin adının aynı olan ...A, $.f nin faaliyette bulunduğu, 2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamelerine göre taşıt, tesis makine, cihaz, demirbaşlarda değerlerinin azaldığının sebebinin açıklanamadığı ve bazı borçlar oluştuğunun tespiti karşısında davacıların Kayyım tayini konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava limited Şirkette miras yolu ile devir alınan şirket hisselerinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacıların murisi ... 06/01/2015 tarihinde vefat etmiş olup davalı şirketin % 50 ortağı konumundadır. Davacılar da ...'in mirasçıları olup dosyada bulunan veraset ilamı ve ticaret sicil kayıtları ile bu hususlar sabittir.

Davalı şirketin diğer ortağı olan davalı ... şirket müdürü olarak 25/11/2015 tarihinde 2015/2 ortaklar kurulu kararı alarak davacıların hisselerinin pay defterine işlenmesi talebini reddetmiş hatta bu hisselerin gerçek değerinin tespiti için ... 6.ATM ...E.sayılı dosya ile dava açtığı tespit edilmiştir.

Fakat TTK 596/1 mad.göre "esas sermaye payının miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler " veya icra yoluyla geçmesi halinde tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer,

denilmek suretiyle davacıların miras paylarına ilişkin hisselerin doğrudan intikal söz konusu olduğu için genel kurul onayına ihtiyaç bulunmadığı ayrıca yine TTK 596/2 mad.göre iktisabın öğrenilmesinden itibaren 3 ay içerisinde payın geçtiği kişiyi onaylamanın reddedilebileceği ve yine TTK 596/4 Mad.göre 3 ay içinde açıkça ve yazılı olarak bu reddin yapılmaması durumunda onay verilmiş sayılacağı düzenlenmiş olup gerek mahkememizin kaldırma kararı öncesi gerekçesinde gerekse de hisselerinin gerçek değerinin tespiti istemi ile açılan ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...esas sayılı dosyasının istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. H.D.' nin ... esas... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere şirketin, intikalden 14/11/2015 tarihli ortaklar kurulu toplantısında haberdar olduğu belirtilmiş ise de 26/11/2015 tarihli kararın içeriğinde; mirasçılardan ... tarafından gönderilen 09/06/2015 tarihli ihtarnameden şirketin haberdar olduğu, 15/06/2015 tarihinde bu ihtara yanıt verildiği belirtilmiştir.

Diğer taraftan vefat eden muris ... ile şirket müdürü olan diğer ortağın kardeş olduğu dikkate alındığında 14/11/2015 toplantı tarihine kadar iktisabın veya mirasçıların bilinmemesinin hayatın olağan akışına ters olduğu gibi 14/11/2015 tarihli ortaklar kurulu toplantısında davacıların toplantıya katılarak oy kullandıkları, davalı şirket tarafından davacıların tanınıp kabul edilmiş olduğu dikkate alındığında ortada 3 aylık süresi içerisinde TTK nın 596 madde kapsamında alınan geçerli bir karar bulunmamaktadır.

Şirket hisseleri davalılara miras yoluyla doğrudan intikal etmiş olup, 3 ay içinde TTK nın 596 madde çerçevesinde davalıların ortalık taleplerinin reddine ilişkin geçerli bir karar bulunmadığından TTK 596 maddesi ve doğrudan intikal hükümleri gözetildiğinde davacıların miras payları oranında hesaplanan hisseleri uyarınca ortaklık hisselerinin tespiti ve tescili talebinin kabulüne; davada husumetin münhasıran şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup davanın davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın KABULÜNE,

3-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil nosunda kayıtlı ... Tic. Ltd. Şti'nin Muris ortağı ...'in intikal eden miras payları oranında davacılar ...'in %12,50, ...'nın %18,75, ...'in %18,75 oranında hisse paylarının tespiti ile tesciline,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 586,20 TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti' den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti' den alınarak davacılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.547,70 TL (29.20TL BVH, 29,20 TL peşin harç, 4.30 TL VSH, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 885,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalı ... Ticaret Ltd.Şti'den alınarak, davacılara verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza