İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/391 K.2025/223

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka vekili tarafından Sayın Mahkemenize sunulan 27.06.2024 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde” Müvekkili banka ile borçlu şirket arasında "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi" ile "..." yapılmış olup borçlu şirkete taksitli ticari krediler, ticari kredili mevduat hesabi. ve ticari kredi kart kullandırıldığını,Sözleşmelere borçlu tarafından uyulmamış, borçlar ödenmemiştir.

Borçlu şirketin sözleşmede beyan ettiği adrese ... 44. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve tebliğ edilmiştir. İhtarname ile borcun ödenmesi, takdirde tüm borcun muaccel olacağı ihtaren bildirilmiş ise de müvekkilim bankaya herhangi bir ödeme yapılmamış, temerrüt oluşmuştur. aksi ... Banka Alacakları İcra Müd.nün ...

Esas Dosyası: Ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kullanımından kaynaklı borcunu ödemeyen borçlu aleyhine anılan icra dosyasından takip başlatılmıştır. Arabuluculuk Başvuru Sonucu : TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca tarafımızca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamamıştır. İtirazın iptali il takibe devam edebilmek için bu davanın açılması gerekmiştir.

Yukarıda sunulu ve yargılama sırasında ortaya çıkacak ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, İtirazın İptali Talebimiz : Davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müd.nün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların tümünün iptaline (borca, faize ve fer'ilerine yapılan tüm itirazların iptaline) ve takibin aynen devamına, İcra İnkar Tazminatı ve Para Cezası Talebimiz: Müvekkil Bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan, davalının %20 İcra inkâr tazminatına ve haksız imza itirazı nedeniyle alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,” talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın takibine dayanak olarak gösterdiği kredi sözleşmesi müvekkilin tamamen bilgisi dışında imza altına alınmış olup müvekkil eli ürünü değildir. Ortada hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispatlanamamışken davacı tarafın sözleşmeye dayanarak alacaklı olduğuna yönelik beyanları dayanaksız ve kötüniyeti açık olan beyanlardır.

Sayın Mahkeme tarafından imza asıllarının dosyaya celbi ile sözleşme aslı üzerinde Grafolojik İnceleme yapılarak imzaların geçerliliğinin saptanması gerekmektedir. Zira tarafımızdan kredi sözleşmesi varlığı ve içeriği kabul edilmemekte ve külliyen reddedilmektedir.

Sayın Mahkeme tarafından celse arasında ara karar oluşturularak imza örneklerinin ivedi şekilde dava dosyasına toplanmasına, davacı taraf nezdinde bulunan KREDİ SÖZLEŞMESİ aslının tutanak ile birlikte mahkeme kasasına teslim edilmesine, günsüz olarak müvekkilin uygulamaya elverişli imza örneklerinin huzurda dosyaya alınmasına ve dosyanın grafolojik inceleme için bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep ederiz.

Davacı tarafından müvekkil tarafından varlığı inkar edilmiş ve imzaları kabul edilmemiş KREDİ SÖZLEŞMESİ hükümlerine dayanılarak faize ve sözleşmenin buna bağlı olarak banka kayıtlarının kesin delil vasfı taşıdığına ilişkin beyanlarda bulunulmuş olup Sayın Mahkeme tarafından takdir edileceği üzere sözleşmenin hukuki varlığı tespit ve ispat olunmadan davacının bu afaki beyanlarının hiçbir geçerliliği yoktur.

Keza müstekar Yargıtay İçtihatları gereğince davacı tarafın öncelikle sözleşmenin varlığını ispat etmesi ve alacağını belgelendirmesi gerekmektedir. Söz konusu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan işbu davanın reddedilmesi hukuki bir zorunluluktur. Davacı tarafın davası tamamen soyut ve mesnetsiz bulunmaktadır. Şöyle ki. 1-Davacı tarafile müvekkil arasında KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalanmamıştır.

Bu sebepten ötürü borca dayanak gösterile KREDİ SÖZLEŞMESİ yer alan imzalar müvekkile ait değildir. Bu nedenle ayrıca ve açıkça, aidiyeti iddia edilen imzalara itiraz ediyoruz, anılan imzaları kabul etmediğimizi beyan ediyoruz.Davacı tarafın varlığı ispat olunmayan bir sözleşmenin hükümlerine dayanarak oluşturduğu dava dilekçesinin ise tamamen soyut ve mesnetsiz olduğu ise izahtan varestedir.

2- Bir an için dayanak gösterilen KREDİ SÖZLEŞMESİNDE bulunan imzaların müvekkile ait olduğu düşünülse dahi; davalı müvekkilin, davacı tarafa herhangi bir borçları ya da taahhütleri bulunmamaktadır. Sayın Mahkemenizce de malum olduğu üzere, HMK. m. 200 hükmü gereğince, davacı taraf, varlığını iddia et alacağın varlığını ve miktarını hukuken muteber delillerle ispat etmekle mükellef olduğu, Davacı yanın, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi de haksızdır.

Borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bu aşamada davacı yanın likit bir alacağı da bulunmamaktadır. Likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi, gerek yasaların emredici hükümlerine gerekse ayrıntılı bir bilirkişi ihatlarına aykırıdır. Söz konusu alacağın olup olmadığının belirlenmesi içir Yargıtay i incelemesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan ve tüm dosya kapsamından anlaşılacak nedenlerle;Davacının ispat edemediği haksız ve Mesnetsiz davasının reddine,Davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar talep etmistir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GKS ile ... Kart Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 10/12/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

17/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.11.2023 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 620.957.88 TLasıl alacak 25.040.64-TL işlemiş faiz ve 1.252.04 TL BSMV olmak üzere toplam 647.250.56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,, 320.242.55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 52.32 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %45 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, 300.715.33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Dava dışı ... Bankası A.Ş. ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ...

44. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; davalıların ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin; ... nolu kredi yönünden 108.684,15-TL asıl alacak, 4.185,79-TL işlemiş faiz, 209,29-TL BSMV olmak üzere toplam 113.079,23-TL üzerinden, ... nolu kredi yönünden 211.558,40-TL asıl alacak, 7.136,22-TL işlemiş faiz, 356,81-TL BSMV olmak üzere toplam 219.051,43-TL üzerinden, ... nolu kredi yönünden 108.564,48-TL asıl alacak, 4.952,71-TL işlemiş faiz, 247,64-TL BSMV olmak üzere toplam 113.764,83-TL üzerinden, ... nolu kredi kartı yönünden 193.150,85-TL asıl alacak, 8.765,92-TL işlemiş faiz,

438,30-TL BSMV olmak üzere toplam 201.355,07-TL üzerinden, ... nolu kredi ve ... nolu kredi yönünden yıllık %52,32-TL oranında temerrüd faizi ve bu faizin %5 BSMV'si, ... nolu kredi ve ... nolu kredi kartı yönünden yıllık 47.52-TL ve TCMB deklere edilen değişen oranlarda temerrüd faizi ve bu faizin %5 KDV'si ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸