İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/434 K.2024/805

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilince ZMMS kapsamında sigortalanan... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 04/05/2012 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan davalının eşi ...'ün vefat ettiğini, bu kaza neticesinde davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı dava açıldığını ve davalı uğradığı zararları müvekkili şirketten talep ettiğini, gerek işbu dava açılmadan önce davalı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine gerekse açılan dava neticesinde müvekkili şirketçe davalı taraf vekiline toplamda 68.812,24-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödeme neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı dosyadan feragat edildiğini, müvekkili şirketçe, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin verdiği 2016/7596 E. , 2019/2282 K. Sayılı kararı ile aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olduğu ve davalı tarafın ayrıca ... Sigorta A.Ş'den de ödeme alarak, kötüniyetli ve haksız olarak mükerrer tazminat tahsil edildiği tespit edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin yanında dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ye de başvurmuş ve mükerrer tahsilata sebebiyet verdiğini, davalı ...'ün müvekkili şirketten haksız ve mesnetsiz olarak mükerrer tazminat alması hukuki olarak sadece sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olmayıp, aynı zamanda sigorta hukukunda zenginleşme yasağına da aykırılık teşkil etmekte olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek 68.812,24-TL'nin ödeme tarihi olan 25.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Görev ve yetki itirazlarının olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber davalıya yapılan toplam ödeme davalının beyanın aksine 68.228,99-TL olduğunu, davacının eşi ve murisinin vefatı nedeniyle davalı tarafa dava öncesi başvuru yapılmış ve 25.02.2013 tarihinde 46.224,96TL ödendiğini, ödenen miktar yetersiz olmasından ötürü 16.07.2013 tarihinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açılmış ve ardından davacı taraf ile 21.07.2014 tarihinde karşılıklı sulh olunmuş ve tarafımıza 22.004,03 TL daha yapılan protokol sonucu ödeme yapıldığını ve davanın sulh-uzlaşma yolu ile bittiğini, davacı taraf harca esas değeri 68.812,-24 TL göstermiş ise de davalıya ödenen miktar 68.228,99-TL olduğunu, davalıya 25.02.2013 tarihinde ve 21.07.2014 tarihinde ödeme yapıldığını ve 2 yıllık süre geçtiğinden ötürü davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası sebebi ile sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen istemine ilişkindir.

Mahkememizce 16/11/2021 tarihinde davanın reddine karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/184 Esas2024/988 Karar sayılı 04/06/2024 tarihli karar karar ilamı ile; "...Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih, 2016/7596 E. ve 2019/2282 K. Sayılı ilamı ile "...

4925 sayılı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8.maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zararın öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanacak olması sebebiyle zararı ödeme yükümlülüğünün ilk başta davacıda olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine..." karar verilmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde bu yargıtay ilamının müvekkili şirkete iletilmesi akabinde mükerrer ödemeyi öğrendiklerini ileri sürmekle birlikte öğrenme tarihi hakkında belge ibraz edilmemiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin onama tarihi 28/02/2019 olup davacının ilk dava açtığı tarih ise 25/12/2019 tarihidir.

Yargıtay'ın onama gerekçesine göre davanın mükerrer ödeme nedeni ile rücu hakkı doğduğu, öğrenme tarihinin ilk dava tarihi olduğunun kabulü gerektiği buna göre de eldeki dava yönünden iki yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince, davanın esasına girilmesi gerekirken zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,..." karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Davacı yanın. 04/05/2012 gerçekleşen trafik kazası nedeniyle aynı tazminat talebi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 25/12/2019 tarihinde açtığı davada Mahkemece 02/02/2021 tarih, ... Esas ve 2021/64 Karar sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçe ile Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 04/05/2012 tarihinde dava dışı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı ölümlü trafik kazasına karıştığı, bu nedenle davalının destekten yoksun kalma zararının tazmini için dava dışı ...

Sigorta A.Ş'ye dava açıldığı, dava sonucu kabulüne karar verilen tazminat miktarının dava dışı ... Sigorta A.Ş'den icra yolu ile tahsil edildiği, bu arada davalının ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davacı ... Sigorta AŞ' ye de müracaat ettiği, davacı tarafından 25.02.2013 tarihinde 46.224,96 TL ödendiği, ödenen miktarın yetersiz olduğu iddiası ile davalının 16.07.2013 tarihinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açtığı, 21.07.2014 tarihinde karşılıklı sulh olunduğu ve davalıya 22.004,03 TL daha yapılan protokol sonucu ödeme yapıldığı, davanın sulh-uzlaşma kapsamında feragat ile sonuçlandığı, dava dışı ...

Sigorta A.Ş tarafından davalıya mükerrer ödeme nedeni ile rücu davası açıldığı, ilgili Mahkemece kesinleşmiş ilam nedeni ile ödeme yapıldığından davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, eldeki davada davacı sigorta şirketinin mükerrer ödeme nedeni ile rücu davası açtığı, davalı tarafın ölümlü trafik kazası nedeniyle tazminat talebinin dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, Yargıtay ilamı dikkate alınarak davacı sigorta şirketi alacak rücu isteminde haklı olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile.

46.224,96-TL ödemenin 25/02/2013 tarihinden itibaren, 22.004,03-TL ödemenin 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...