İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/435 K.2024/436

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tarafların 21/04/2015 tarihine kadar İstanbul ili, ... İlçesi, ...

Mah. 52 Pafta 18 Parsel de kain taşınmazın 1/2 hissedarları olduğunu, tarafların ayrılma kararı aldıklarını, otel olarak işletilen gayrimenkulün tamamını 2 milyon TL sayılması ve müvekkilini kendi hissesine 1 milyon TL verilmesinin karşılığında anlaşıldığını, davalının bu bedelin 800.000 TL sini ödediğini, kalan 200.000 TL için de senet vermiş ise de ödemediğini, davalının senedin üzerini çizerek kambiyo vasfını yitirtip adi bir belge dönüştürdüğünü, somut olayda gayrimenkul hisse devrinin senedin tanzim tarihi olan 21/04/2015 tarihinde yapıldığını, dava ve munzam zarara konu senet alacağı ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip başlatıldığını, takip dosyasına itiraz edilmesi üzerine İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde ...

E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince de karşı tarafın yaptığı istinaf istemi reddedildiğini, kararın temyiz kesinlik sınırında olmadığından Temyiz'e gittiğinde Yargıtay tarafından görev yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğunu, dosya şuanda İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E. Sayılı dosya ile derdest olduğundan huzurdaki davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı tarafın davacıya zamanında borcunu ödememesi iddiasıyla faizle karşılanamayan munzam zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında uyuşmazlık konusu; taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davalı tarafından davacıya verilen senetin ödenmemesi sebebiyle davacının başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

.... Asliye Ticaret mahkemesinin 28/05/2024 tarih ... esas, ... sayılı kararı ile söz konusu dava ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması gerekçesi ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 166.maddesinde: "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmü yer almaktadır.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret mahkemesinin 28/05/2024 tarih ... esas sayılı dosyasının konusunun mahkememiz dosyasının dava konusu ile aynı olmadığı, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerinin sonucunu etkileyecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla, birleştirilen dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.