İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/448 K.2025/691

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 5. İcra Dairesi'nin ... (... yeni esas) E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe ilişkin evrakların icra dosyasına vekil kayıtlarının yapıldığının 21 .05.2024 tarihinde öğrenildiğini, takibe konu dosya incelendiğinde ... E. Sayılı dosya ile dosyayı temlik eden ...

BANK A.Ş tarafından 152.335,53 USD , 117.711,93 EURO ve 3480 TL alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığının görüldüğünü, alacaklı olduğunu iddia eden ... BANK A.Ş tarafından başlatılan takipte takibe dayanak belge sunulmadığını, dosyanın daha sonra sırasıyla...A.Ş ve ...

A.Ş'ye temlik edildiğini, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine, müvekkilin hiçbir borcu bulunmamasına rağmen ve ayrıca kanunda sayılan hiçbir sebep gösterilmeksizin icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında bir icra takibi olduğundan yıllardır haberi olmadığından dosyayı ve içeriğindeki belgeleri de uyap sisteminden göremediğinden takibe itiraz edemediğini, müvekkilinin takipten ve takip içeriğinden 21.05.2024 tarihinde haberdar olduğunu, hal böyleyken ödeme emrinin müvekkilinin yokluğunda ev veya iş yeri adresi olmayan bir adrese yapılmış olduğu için, müvekkilinin takip kesinleşmeden borca itiraz imkanını bulamadığını,

müvekkilinin kesinlikle ... Bank veya ... Banka gitmediğini , genel kredi sözleşmesi imzalamadığını , herhangi bir şekilde ...Şirketine kefil olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ve böyle bir borcu bulunmadığını, ayrıca her sayfada kefillerin imzası bulunması gerekirken bu şekil şartının da taşınmadığını beyanlarla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile başlatılan takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptal edilmesi ve davalılar tarafından başlatılan takip kötü niyetli olduğundan %40'tan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin borcu olduğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası da celp edilerek bu dosyadan tahsil edilen tutarın ...

5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının kapak hesabından mahsup edilmesini ve kanuna ve kamu düzenine aykırı olan faiz miktarları yasaya uygun olarak hesaplanarak borçlu olunan miktarın tespiti ile müvekkilin borçlu olduğu tutarın belirlenmesine, ... 5. Dairesi ...

Esas sayılı icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle karşı tarafın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan ... BANK A.Ş'ye mahkeme aksi kanaatte ise davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, davacının aleyhine yapılan takipten yıllar sonra borçlu olmadığını iddia ederek huzurdaki davayı açmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak maksadı ile hareket ettiğini, davacı tarafça müvekkili şirket tarafından sunulacak teklifin uygun bulunması halinde ödeme yapılacağının belirtildiğini, davacının borcu ikrar ettiğinin açık olduğunu,

davacı tarafça taşınmaz üstüne haciz uygulandıktan sonra 103 Davetiyesinin gönderilmesi ile hacizden 16.04.2024 tarihinde haberdar olduğunu iddia ederek süresinden sonra şikayet yaptığını, huzurdaki şikayetin T.M.K.

2. madde kuralları uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bu nedenle kötü niyetli davacı hakkında kötün niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, imza itirazında bulunan davacının iddiasını kanıtlar nitelikte delil sunmadığını, kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde hukuka aykırı herhangi bir husus bulunmadığını, sözleşme serbestisi gereği tarafların karşılıklı iradeleri ile imzalanan sözleşmedeki faiz hükümlerine sözleşmeden yıllar sonra itiraz edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını,

ödeme emrinin sözleşmede bildirilen adrese gönderildiğini ve tebliğ alan kişinin dava dışı şirkette çalışan ve davacının da akrabası olan kişi olduğundan tebligattan haberdar olunmadığı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebi hukuka uygun olmadığını bu nedenlerle borcunu ikrar eden, kendi iradesi ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve icra takibine ve borca kötü niyetli olarak itiraz eden davacının açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bank Anonim Şirketi' ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizin 24/07/2025 tarihli ara kararı ile İİK'nın 72/3 maddesinin "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davacında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmez" hükmü gözönüne alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine kararı verilmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulduğu, davalı ... A.Ş. Vekili tarafından davalı ... Bank alacağının temlik alındığına ilişkin temlik sözleşmesinin sunulduğu, ... 5. İcra Müdürlüğnün ...esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyaya eklendiği, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyaya eklendiği görülmüştür.

Davacı tarafça imza ve yazı inkarında bulunulduğundan sözleşmedeki imzanın ve yazının davacının eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; benzerlikler nedeni ile ...'a ait 16.03.2005 ve 12.09.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde ...'ya atfen atılmış imzaların ...'nın eli ürünü olduğu, ...'a ait 16.03.2005 ve 12.09.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde ...'ya atfen yazılmış el yazılarının, karşılaştırma belgelerindeki el yazılarına kıyasla, ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacı ile davalı temlik eden ... Bank arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan ... 5. İcra Müdürlüğünün ... (...) Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 26/09/2025 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. tarafından sunulan 29/09/2025 tarihli dilekçe ile müvekkili şirket ile karşı taraf arasında uzlaşmaya varıldığını, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza