İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/450 K.2025/616

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/450 Esas

KARAR NO: 2025/616

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/06/2024

KARAR TARİHİ: 10/09/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, maliki olduğu ---- numaralı---------- arka orta konsolunun tamirini ve değişimini yapması için konsol bedeli olan 400.000 TL'nin davalıya ödenmesine ve aradan uzun süre geçmesine rağmen yurtdışından getirtilmediği ve onarımının gerçekleşmediğini; bunun üzerine konsol bedeli olan 400.000 TL ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi 84.000 TL olmak üzere toplam 484.000 TL'nin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini; davalının 400.000 TL'yi ödendiğin ancak 84.000 TL birikmişi faizi ödemediğinden tahsili için davalı aleyhine -----sayılı dosya ile takip başlatıldığını; takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle iptaliyle %20 inkâr ödencesine mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket servisine gelmeden önce, distribütör firma olan ----- aracı serviste onarım görürken bu parçada hasar oluştuğunu ve parça siparişini ----- talep ettiğini ancak, sonrasında ---------- anlaşmaya varamadıklarını bildirerek konsolun ücretli olarak müvekkili şirket servisi perakende bölümünden 07.09.2023 tarihinde siparişini talep ettiğini; parça stoklarında bulunması zorunlu olmayan, bugüne kadar hiç satılmamış, araca özel bir parça olması sebebiyle 400.000 TL kaparo alındığını;

özel bir parça olduğu için müşterinin almaktan vazgeçmesi halinde parçanın müvekkil şirketin elinde kalması ve zarar söz konusu olacağını; bu nedenle kaparo alınması gerektiğini; davacının siparişi üzerine ithalatçı firma olan -------derhal talepte bulunulduğunu; arka konsol kapağı sipariş tarihi 07.09.2023 olup, hızlı gelmesi için uçak siparişi yapıldığını; ancak müşteriye de sipariş esnasında gecikme ihtimalinin açıklandığını; parçanın gecikmesi nedeniyle 25.03.2024 tarihinde davacının gönderdiği ihtarname üzerine 400.000,00-TL'nin derhal davacının bildirdiği hesaba havale edildiğini;

davaya konu parça müşterinin ödemesiyle müşteri adına müşteriye teslim edilmek üzere rezerve edildiğini; bununla ilgili distribütör firma----- parça alım prosedürü başlatıldığını; müvekkil şirketin ithalatçı firma ----yetkili bayisi olduğunu; müşteriden tahsil edilen bedelleri------ aktardığını; bu şekilde parçanın otomotiv sektöründe stok maliyeti diye tabir edilen maliyetine müvekkili şirketin katlandığını; ancak ----parça bedelinin iadesi beklemeden müşteri memnuniyeti gereği, stok maliyeti zararı da göze alınarak müvekkili şirketin parçanın bedeli müşteriye aktardığını; davacının haksız kazanç için takip başlattığını.

TTK.m.18 düzenlemesi doğrultusunda 25.03.2024 tarihinde ---- gönderdiği ihtarname ile parça bedelinin iadesini talep ettiğine ilişkin bildirime kadar sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu; davacı sözleşmeden döndüğünü iletir iletmez derhal bedelin iadesi gerçekleştirildiğinden bahisle yerinde olmayan davanın reddi ile davacının kötü niyet ödencesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. -------- esas sayılı takip dosyasının ----- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine 07/09/2023 tarihinde ödenen arka orta konsol bedelinin faiz alacağına dayalı 84.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Davanın İİK 67 md düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacıya ait ---- plakalı araca orta konsolun yurt dışında getirilmesi sebebiyle 07/09/2023 tarihinde davalı şirkete 400.000,00 TL gönderdiği, ancak yurt dışında konsolun gelmemesi üzerine davacının 25/03/2024 tarihinde asıl ücret ve işlemiş faiz olarak toplam 484.000,00 TL'nin iadesini talep ettiği, davalının ise davacının göndermiş olduğu 400.000.00 TL bedeli iade ettiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının ödeme tarihi ile ihtar tarihi arasında işlemiş faiz talep edip edemeyeceği edecek ise oranı ve miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı tarafından yurt dışından konsol getirtilememiştir.

TBK.m.473/1 hükmü uyarınca davacı iş sahibinin sözleşmeden dönmekte haklı olduğu ancak, sözleşmede belirli bir vadenin bulunmadığı belirsiz vadenin bulunduğu, davacının fesih hakkını 25/03/2024 tarihinde yaptığı, dönme bildiriminin ertesi günü davalı yüklenici tarafından havale edilen tutarın iade edildiği; dönme bildirimi ile alacağın muaccele geldiği,

temerrüdün 25/03/2024 olmasına göre davalın davacının ödemiş olduğu ücreti 26/03/2024 tarihinde iade ettiği, bu nedenle gecikmenin bulunmadığı davacının ödeme tarihinden itibaren faiz ve buna bağlanan birikmiş faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.