İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/497 K.2025/542

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi uyarınca, V Vidalı otomatik paketleme makinesi alım satımı konusunda anlaşma sağlanmış; makine bedeli 39.000 EUR olarak belirlenmiş, bu tutarın %50’sinin avans olarak, kalanının ise teslim sırasında ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Davacı şirket tarafından 04.12.2020 tarihinde 19.500 EUR tutarında avans ödemesi gerçekleştirilmiş, ancak davalı şirket tarafından 22.04.2021 tarihinde bu ödeme dikkate alınmaksızın 381.482,40 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve davacı tarafından bu tutar 03.05.2021 tarihinde eksiksiz şekilde ödenmiştir. Böylelikle davacı, söz konusu makine için fazla ödeme yapmış olup, iade talebine istinaden davalı şirket borcu 15.10.2021 tarihli e-posta yazışmasıyla açıkça ikrar etmiştir.

Akabinde davalı, borca mahsuben ... firmasından olan bir alacağını davacıya temlik etmiş; ancak bu temlik sonucu tahsil edilen bedel borcun tamamını karşılamamış ve bakiye kalan 10.008,47 EUR için ... 35. Noterliği’nin ... tarihli ihtarnamesi ile davalıdan ödeme istenmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi, usule ilişkin eksiklikler nedeniyle önceki dosyada (... 32. İcra Md. ... E.) usulden reddedilmiş, takibin esasına ilişkin herhangi bir karar verilmemiştir.

Bu nedenle derdestlik iddiası yerinde görülmemiştir. Usulüne uygun olarak başlatılan ikinci takipte (... 32. İcra Md. .... E.) davalı tarafından yapılan itiraz, borcun ikrarı, ödeme belgeleri ve taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan yazışmalar dikkate alındığında haksız ve mesnetsizdir.

Alacak, likit nitelikte olup şartları oluştuğundan, davacının açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili, müvekkilinin dava tarihi itibarıyla davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişki kapsamında, davacı şirketin talebi üzerine borcun Türk Lirası cinsinden 185.281,00 TL olarak hesaplandığı, bu meblağdan müvekkilin ... firmasından olan 138.902,00 TL tutarındaki alacağının temliken, ayrıca davacıdan olan 33.265,00 TL faturalı alacağının mahsuben düşüldüğü, kalan 13.114,00 TL’lik bakiyenin de 02.11.2023 tarihinde ödendiği ve dolayısıyla borcun tamamen tasfiye edildiği ileri sürülmüştür.

Bu durumun davacıya mail yoluyla bildirildiği ve sunulan cari hesap ekstresi ile ispatlandığı belirtilmiştir. Ayrıca, aynı alacağa dayalı daha önce açılan ve .. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasında sonuçlanan davada, alacak bulunmadığı yönünde bilirkişi raporu düzenlendiği ve davanın kesin hükümle reddedildiği vurgulanmıştır.

Bu bağlamda yeniden aynı alacak için takip yapılmasının hukuka aykırı olduğu, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğu, uyuşmazlığın esasen daha önce kesin olarak çözümlendiği, ayrıca süresinde yapılan ödemeyle borcun ortadan kalktığı savunularak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Cari hesaba ilişkin mükerrer ödeme yapılan fatura bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve mahkememizce 24/12/2024 tarihli ara karar ile dosyanın tarafların ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incelenerek, alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ...A.Ş. ile Davalı ... Ltd.Şti. arasında mükerrer ödenmiş 19.500,00 EUR uyuşmazlık konusunda. Tüm dava dosyası kapsamında bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptığım incelemeler ve değerlendirmelerim neticesinde.

Davacı ve davalı tarafların incelenen yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış onaylı oldukları ve ticari defterlerin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Davacı taraf, davalı tarafın sattığı makine bedeline ilişkin 381.

482,40 TL bedelli düzenlediği faturayı öderken daha önce ödemiş olduğu 19.500,00 EUR avans bedelini sehven tenzil etmeyerek tam olarak ödemiş olup, daha sonra farketmesi üzerine mükerrer ödemiş olduğu 19.500,00 EUR bedelin tarafına iade edilmesini, davalı taraftan talep etmiştir. Tarafların kendi aralarındaki yazışmalardan sonra, 19.500,00 EUR'un mükerrer ödenmiş olduğu, davalı tarafça da kabul edilmiştir.

Davalı taraf, davacı tarafa sattığı bir başka ürün için düzenlediği 33.266,94 TL bedelli fatura, temlik verdiği 138.902,55 TL ödenen bedellerden sonra kalan 13.114,00 TL'yi 02.11.2023 tarihinde EFT yoluyla ödemiştir. Tutulan ticari defterler kayıtlarından oluşan muavin defterleri birbiri ile örtüşüyor ve 0,00 sıfır bakiye verdiği görülmüş ise de.

Tarafların aralarındaki anlaşma döviz bazında EURO olduğundan, davalı tarafından yapılmış ödemeler, ödeme günkü TCMB kurlarından EURO karşılıkları, yukarıda detaylarda hesaplandığı üzere, 13.322,68 EUR mükerrer ödenmiş 19.500,00 EUR'dan tenzil edildiğinde cari hesap bakiyesinin davacı lehine olmak üzere 6.177.32 EUR alacak bakiye verdiği hesaplanmıştır. Nihai Karar Sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere.

Davacı ...A.Ş. “nin Davalı ...Şti.'nden 6.177,32 EUR alacağının bulunduğu, davacı tarafın ihtarname keşide ettiği, dosya kapsamında tespit edilmiş ise de tebliğe lişkin mazbatanın dosyada bulunmadığı bu nedenle temerrüde düşüp düşmediği, işlemiş faizin uygulanıp uygulanamayacağının takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı, taraflar tacir olduklarından 3095/4-a yasaya istinaden, davacının asıl alacağına 30.05.2024 takip tarihinden itibaren başlamak üzere ödeme tarihine kadar, Devlet bankalarının 1 yıllık yabancı para mevduatına verdiği en yüksek oranda faiz uygulanması gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı firma ile V vidalı otomatik paketleme makinesi alım/satımı hususunda anlaşıldığı, makine bedelinin % 50 avans olarak kalan bakiye bedelin ise teslimde ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve avans bedeli olan 19.500 Euro ödendiği, ancak sözleşme bedeli olan 39.000 Euro karşılığı 381.482,00 TL bedelin fatura edilmesi üzerine sehven fatura bedelinin tamamının ödendiği, sehven ödenen bedelin iadesi hususunda mutabakat olunduğu, sehven ödenen bedelin iadesi istemiyle davalı yanın dava dışı ... firmasından kalan alacağın temlik edildiği,

bakiye iadesi istemiyle ... 32. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça aşamalarda ödemelerin yapıldığı ve borcun kalmadığının beyan edildiği, ... 32. İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; takip tarihinin 29/05/24 tarihi olduğu, 7.099,43 Euro asıl alacak, 535,08 Euro faiz olmak üzere toplam 7.634,51 Euro alacak miktarının takibe konu edildiği, davacının takip talebinde alacağını Euro cinsinden talep etmek suretiyle seçimlik hakkını bu yönde kullandığı, sözleşmenin Euro cinsinden yapıldığı,

davacı /davalı taraflarca muhasebe işlemlerini TL cinsinden yapmasının mahkememizce bağlayıcı nitelikte olmayacağı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda temlik ve ödemelerinin ilgili tarihlerdeki Euro karşılığının tenzili sonrası kalan bakiye bedel için yapılan tespitin yerinde olduğu görülmekle; bakiye kalan 6.117,32 Euro yönünden kısmen kabule gidilmiş; davacı tarafça davalı yanı temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bilgi belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine kanaatiyle neticeten; davanın kısmen kabulü ile; ...

32. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 6.177,32-Euro asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸