İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/638 K.2025/81

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. tarafından ...'ya ...'nin müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığını, Kredi borcunun süresi içinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının .... Noterliğinden 04.05.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, İhtara rağmen borç ödenmediğini, Alacağın tahsilini teminen ....

İcra Müdi dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... esas sayılı Haciz yolu ile başlatılan takipte ödeme emrinin tebliği sonrasında borçlunun borca itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, Yapılan itirazın haksız, ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Dava dilekçesinde nakti krediden doğan alacak tutarı olan 1.611,68 TL yönünden itibarın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Dava ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, yetkili icra müdürlüklerinin müvekkilinin yerleşim yeri olan Görele icra müdürlükleri ve asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, Ödeme emri ile takibin dayanağı belgelerin tebliğ edilmediğini, Borcun konusu hakkında belirsizlik olduğunu, dava dilekçesinde alacağın kredi kartından kaynaklandığının belirtildiğini, ancak sunulan belgelerden alacağın çek karnelerinden doğan alacak gösterildiğini, Asıl borçlunun bankaya olan tüm borçlarını ödediğini, banka nezdindeki hesaplarını kapattığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını,

Müvekki geçersiz olduğunu, in kefalet olması için gereken eş onayının bulunmadığını, kefaletin Haksız davanın reddine, lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GKS'ne konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 31/01/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

28/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Gerek İcra dosyası içeriği ve gerekse dava dosyası içeriği, taraflarca sunulan belgeler üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir. 1. Alacaklı Bankanın ... Şubesi ile ... arasında 12.12.2007 tarihli, 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmıştır. ... kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Sözleşmenin imzalandığı 12.12.2007 tarihi itibariyle 6098 sayılı TBK.'nu yürürlükte olmadığı için, imza tarihi itibariyle kefalet için eş muvafakatına ihtiyaç olmadığı, 2. Alacaklı bankanın, ...'ya 81652955 numaralı hesaba bağlı olarak çek yaprakları vermek suretiyle gayrinakdi kredi tahsis ettiği, ... ve ... numaralı çek yapraklarının 23.01.2015 ve 26.01.2015 tarihlerinde bankaya ibraz edildiği, ibraz tarihleri itibariyle karşılıkları olmadığı için çek yaprağı garanti bedeli olan 470,00 TL'nin toplam 940,00 TL olarak çek hamillerine ödendiği,

böylelikle gayrinakdi kredinin nakdi krediye dönüştüğü, 3. Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre belirlenen akdi faiz oranının *6 31,50 temerrüt faiz oranının 94 63,00 olduğu, Takipte *636,36 oranında temerrüt faizi istendiği için talep ile bağlı olunacağı, 4. Hesap katı ile borcun ödenmesi ihtarı ...'ye 13.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, Ödeme için 24 saat verilmiş olmakla verilen süre 14.05.2015 perşembe günü mesai bitim saatinde dolacağı, Buna göre Nabi Gökçı başlayacağı, 5. Takip tarihi olan 03.08.2015 tarihi itibariyle alacak tutarının.

940,00 TL Ana para 166,84 TL Takip tarihine kadar işlemiş toplam faiz 8,34 TL 945 gider vergisi 481,79 TL İhtar masrafi 1.596,95-TL olarak hesaplandığı, Buna göre 1.596,95 TL toplam alacağın 940,00 TL asıl alacak tutarına 03.08.2015 tarihinden itibaren 9636,36 oranında temerrüt faizi istenebileceği, Ana paradan fazla talepte bulunulmadığı, takip tarihine kadar işlemiş faiz ve faizin gider vergisinden 14,73 TL fazla istendiği, 6. Borçlu ...'nin borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 10.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği,

Buna göre itirazın iptali davasının 10.09.2016 tarihine kadar açılması gerektiği, Alacaklının itirazın iptali davasını 18.07.2022 tarihinde açmış olmakla davanın bir yıllık süreden sonra açtığı, Bu nedenle davanın İİK.67. maddesi çerçevesinde itirazın iptali davası olarak lemeyeceği, olan 7. Alacaklının davasını tahsil davası olarak ıslah etmesi hali için dava taril 18.07.2022 tarihi itibariyle alacak tutarının hesaplandığı, 18.07.2022 dava tarihi itibariyle alacak tutarının.

940,00 TL Asıl alacak 78,55 TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz 3,92 TL 945 gider vergisi 12,34 TL Temerrüt tarihine kadar akdi faiz 0,61 TL 945 gider vergisi 2.488,38 TL Dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 12441 TL 945 gider vergisi 481,79 TL İhtar masrafi 4.130,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde.

Davacının gayri nakti çek bedeli depo talebi yönünden sözleşme kapsamında TBK 582. madde gereği müteselsil kefaletin doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsayacağı hüküm altına alınmış ise de; kefilin sorumlu olduğuna ilişkin yerleşik yargıtay uygulamaları paralelinde taraflar arasındaki sözleşmede çek depo talebine ilişkin açık bir hükme rastlanılmadığından kefilin gayrinakdi kredisinin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerekmekte olup,

somut olay yönünden davalı kefilin çek taahhüt bedeli kredisinin depo edilmesinden sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...