İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/695 K.2024/715

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Alacak talebiyle açılan davanın mahkememize gönderilmesi üzerine;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 5.04.2022 tarihinde Davacı ... ile Davalı ... arasında Davalı’ya ait “...

Animal Manure ... ... and ...” projesi olarak isimlendirilmiş ... ... biyogaz tesisinin (“Proje”) gönüllü emisyon azaltım sertifikalarına (“karbon kredisi” elde etmesine / yaratmasına ilişkin Danışmanlık Sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalandığını, sözleşmenin konusu davalı ...’in VCS/veya benzer kurumların sertifikasyonuna yönelik danışmanlık ve proje geliştirme hizmetlerinin verilmesi gerektiğini, sözleşme kapsamında davacı ..., davalı ...’in ... sistemine kaydolmasına ilişkin sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin, Sözleşmenin 8.5. maddesi uyarınca avans olarak 175.000 USD davalıya ödediğini,

davalı ödenen avans bedelini karbon kredi geliri elde ettikten 3 iş günü içerisinde geri ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin esaslı unsurlarından olan münhasırlığın ihlali ile 175.000 USD’nin alımı fiili imkansızlığa uğradığını, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve ek protokolü kapsamında “üçüncü gerçek ve/veya tüzel kişilerle ticari avantaj/menfaat temin edebilmek için yazılı veya sözlü iletişim kurulmayacağı” düzenlendiğini, bu sebeple dava dışı ... ile yapılan anlaşmanın Sözleşme’ye aykırı olduğunu, Davalı ..., Davacı ...’ın yazılı izni ve onayı olmadan Dava dışı ... ile 2020, 2021, 2022, 2023,

ve 2024 yılları için Proje’den elde edilecek toplam 400.000 (dört yüz bin) karbon kredisi için ileride teslim kaydı ile yapmış olduğu satış sözleşmesi imzalayarak Davacı ... ile akdedilmiş Danışmanlık Sözleşmesi’nin Münhasırlık hakkının esaslı olarak ihlal ettiğini, ayrıca ...’a ait olması olası kredileri de ...’ın izni ve onayı olmadan vadeli satışa konu ettiğini, Proje’nin sertifikasyon sürecine dair bekasını da olası bir mükerrer satış mahiyetinde tehlikeye attığını, davalının, Davacının yazılı izni ve onayı olmadan dava dışı ... ile yapmış olduğu satış sözleşmesini de (özellikle 2.13.

Madde uyarınca esaslı bir şekilde ihlal ederek) Proje’nin ve ...’ın elde etmeyi beklediği karbon gelirlerini de tehlikeye attığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, sözleşme kapsamında ihlal gerçekleşmesi halinde müvekkil şirketin sözleşmeden doğan zararlarının ve alacak kaleplerinin hesaplanmasını ve tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Talep incelendiğinde anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine" karar vermesi nedeniyle dosya mahkememize tevzi edilmiş ise de dava konusunun Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ... sayılı kararı uyarınca İhtisas mahkemesi sıfatı ile bakılan Finans davalarından olmadığı davacı ile davalı şirketin, banka , kredi kuruluşu ,

finans kurumu yada rehin karşılığı ödünç para verme işi ile uğraşan bir şirket olmadığı bu kapsamda dava konusu uyuşmazlığın yukarıda sayılan Finans Mahkemesi sıfatı ile görülmesi gereken işlerden olmadığı, HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen Asliye Ticaret Mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olması nedeni ile mahkememize gönderme kararı ile gelen bu dosyanın doğal hakim ilkesi gereği ilk tevzinin yapıldığı ...

Asliye Ticaret Mahkemesine tevzinin yapılmak üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

K A R AR

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.