İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/696 K.2024/770

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.07.2024 tarihinde müvekkiline ait... plakalı aracın Kastamonu/Tosya mevkiinde seyir halinde iken sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkiline ait ve kaza sebebi ile hasarlanmış ... plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından ...poliçe numaralı poliçesi ile genişletilmiş kasko poliçesi ile kaskolu olduğunu, kaza nedeniyle tüm kusurun müvekkilline verildiğini, kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin tüm başvurularına rağmen herhangi ödeme yapmaması sebebi ile aracın hasarlı bu hali ile bekletildiğini,

kaza neticesinde müvekkiline ait aracın kullanılamaz hale gelmiş olup ilgili aracın onarılma ya da perte çıkarılma süreci ile ilgili olarak derhal davalı araç kaskocusuna başvurulmuş, ancak kaza tarihinden bu yana araç kaskocusu ne yazık ki tahkikatını tamamlayarak müvekkiline ait aracının hasarını gidermediğini ya da hasar bedelini ödemediğini, bu hali ile müvekkilince bahsi geçen aracını hasarlı şekilde bekletmesi maddi açıdan büyük bir külfet oluşturduğunu,

beklenilen her gün hem aracı kullanamamasından kaynaklı olarak zarara uğranması hem de aracın perte çıkarılması halinde yerine aynı özellikli bir aracın ikame edilmesinin maliyetinin her geçen gün artması sebebi ile müvekkilce ileride ihtilafa konu olmaması açısından dava konusu ... plakalı aracın son durumunun, hasarlanan parçalarının ve muhtemel onarım masraflarının tespiti bakımından Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Değişik İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti istenildiğini, iş bu davada ... plakalı aracın pert total olup olmadığının, ... ise pert hurda bedeli ve güncel bedelinin, pert total değil ise aracın son durumunun, hasarlanan parçalarının, bedellerinin ve muhtemel onarım maliyetinin ayrı ayrı tespitinin talep edildiğini, bilirkişi marifetiyle mahallinde tespit yapıldığını, dosya kapsamında aldırılan 16.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihi ve dava tarihi olmak üzere aracın piyasa ederi, aracın toplam hasar bedeli ve hurda bedelinin hesaplandığını,

bununla birlikte müvekkiline ait aracın teknik ve ekonomik açıdan tamirinin uygun olmayacağı, aracın perte çıkarılması gerektiğinin tespit edildiğini belirterek müvekkiline ait ... plakalı araç bakımından bilirkişi hesaplaması neticesinde artırılmak ve araç hurdası müvekkil üzerinde kalmak üzere şimdilik belirsiz nitelikli olarak 50.000,00 TL pert bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından alınarak davacıya verilmesine, delil tespiti yapılması için ikame edilen Küçükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ...dosyasına yapılmış olan yargılama giderleri ile iş bu dosyamızda yapılacak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Trafik kazası tespit tutanağı, kasko sigorta poliçesi, ...plakalı araca ait ruhsat kaydı, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile davalı ...Ş. arasında 12/09/2023 - 12/09/2024 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, kasko poliçesi uyarınca davacı ...'a ait ... plaka sayılı aracın sigortalandığı, kasko sigortalı aracın 30/07/2024 tarihinde geçirdiği maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle hasara uğradığı, davacının poliçe süresi içinde iken gerçekleşen kaza sebebiyle davalı ... şirketine hasar ihbarında bulunduğu, ancak davalı ... şirketinin hasar tazminatını ödemediği, bunun üzerine davacının hasar bedeline yönelik eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Kasko sigorta sözleşmesinde davacının sigortalı / sigorta ettiren, davalı ... şirketinin ise sigortacı olup, sigortalanan ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları ve araç ruhsatından HUSUSİ (ÖZEL) kullanım amacına özgülendiği görülmüştür. Başka bir anlatımla davaya konu sigorta sözleşmesinde davacının tüketici olduğu, aracın da ticari araç olmadığı kayıtlardan tespit edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Ancak, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Yargıtay 17. HD. 2016/10687 E. 2017/4979 K. sayılı, İstanbul BAM 9 HD. 2018/2601 E. 2020/3559 K. sayılı, İstanbul BAM 9. HD. 2018/3852 E. 2020/3908 K. sayılı, İstanbul BAM 37. HD. 2020/1092 E. 2020/2223 K. sayılı, İstanbul BAM 9. HD. 2018/2039 E. 2020/736 K., emsal İstanbul BAM 40. HD. 2023/2380 E. 2024/401 K. sayılı ve daha pek çok emsal içtihadında da vurgulandığı üzere.

Somut olayda, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasadan sonra açılması, aracın ticari araç olmaması, 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı tüketici konumunda olup davalı ... ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması,

tüketici işleminden kaynaklanan eldeki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılması ve görev kuralları kamu düzenine ilişkin dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) ve davanın her aşamasında dikkate alınması (tarafların adalete mümkün olduğu ölçüde hızlı ulaşması ilkesi gereğince, dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin görevsizlik kararı verilebileceğine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/4-2247 Esas 2013/1667 Karar sayılı emsal içtihadı ile,

yargıda hedef süre kriterleri, HMK'nın 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak) zorunlu olmakla, davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan, davanın görev yönünden dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...