İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/696 K.2025/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... adresinde bayilik vererek ağırlıklı hazır ürün, sıcak ve soğuk içecek satışı yapan bir işletme olduğunu müvekkilinin sair bayileri gibi davalı ile de 01.03.2024 tarihinde takribi 4 yıllık bir Franchise Sözleşmesi yapıldığını müvekkiline yaptığı 5 yıllık Franchise sözleşmesinin 4.7.

11. Ve 15. Maddeleri gereince müvekkilinin belirlediği firmalardan hizmet alarak onun belirlediği ödeme ve sair cihaları kullanmak finansal kaynakların yapılandırılması ve temininin optimize edilmesi, finansal kaynakların kullanımının optimize edilmesi ve likiditenin optimize edilmesi amacıyla tüm finansal konularda Franchıse Veren'in teklifi üzerine sağlanacak danışmanlık hizmetlerini temin etmek müvekkilinin denetim ve raporlamalarına her zaman açık bulundurmak, davalıya karşı ...

11. İcra Müdürlüğünün ...Esas numarasına kayden ikame olunan icra takibine davalıdan sadır itirazın şimdilik ve ileride ıslah edilmek üzere 200.000,00 TL'lik kısmının iptaline, davalının %20'den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini muhakeme masraf ve ücreti vekaletin diğer tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında tahkim anlaması bulunduğunun gözetilerek huzurdaki uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümleneceğinin tacir taraflarca kabul edildiğinin dolayısıyla huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmekle itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını sözleşmede müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmamakta olduğunu cezai şarta ilişkin geçerli olarak kurulmuş bir sözleşme bulunmamakta olduğunu sözleşme maddelerine aykırılık iddiasının gerçek dışı olduğunu geçerli olarak kurulmuş bir sözleşme bulunmadığı gibi sözleşmeyi kabul anlamına gelmemekle beraber herhangi bir aykırılığın da ispat

edilmediği buna dair tutanak tutulmadığı ihtar bulunmadığı tespit gerçekleştirilmediği ve yine sözleşmeyi kabul anlamına gelmemekle beraber istenen cezai şart bedelinin müvekkili şirketin toplam sermayesinden fazla olduğun davanın reddini davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

6100 sayılı HMK 413 Maddesinde;"(1) Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder. (2) Tahkim itirazının ileri sürülmesi, tahkim yargılamasına engel değildir." hükümleri mevcuttur.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde tahkim itirazında bulunmuş, ön inceleme duruşmasına gelen davalı vekili tahkim şartı itirazlarını tekrar ettiklerini, davanın HMK.413/1.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 01/03/2024 tarihli "... Şirketi Franchise Sözleşmesi"nin Uyuşmazlık Çözümü başlıklı 24.1.maddesinde; ''Taraflar, Sözleşme'nin Türk hukukuna tabi olacağını ve Türk hukukuna uygun olarak yorumlanacağını kabul ederler. Sözleşme'den kaynaklanan veya bu Sözleşme ile ilişkili olan tüm uyuşmazlıklar, İstanbul Tahkim Merkezi (ISTAC) Tahkim Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenecektir. Herhangi bir konuda uyuşmazlığın yargı makamlarına taşınması Taraflar'ın bu Sözleşme kapsamındaki taahhütlerine yerine getirmemeleri için neden olmaz.'' hükmü mevcuttur.

Taraflar arasındaki 01/03/2024 tarihli sözleşmenin, Uyuşmazlık Çözümü başlıklı 24.1.maddesinde; bu sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşmeyle ilişkili olan tüm uyuşmazlıkların İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları Uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığı, söz konusu tahkim şartı nitelik itibariyle tahkim sözleşmesi olup, tahkim sözleşmesinin tabi bulunduğu hükümlere tabi olduğu, tahkim şartının yasada aranan şekil şartlarını taşıdığı, davalının tahkim ilk itirazında bulunduğu anlaşıldığından HMK 413/1 hükmü gereğince tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır