İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/755 K.2025/935

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi ve davalı ...Şirketi arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın davacı şirket ... Şirketi tarafından temlik alındığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ve ...Esas, ...

Karar numaralı kararı ile davalı ...Şirketi'nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, ilgili kararın 11.09.2024 tarihinde ilan edildiğini, Tasdik edilen konkordato projesi kapsamında bildirilen alacağın bir kısmının kabul edildiğini, kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen kısmının tahsili için işbu davanın açıldığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 31.08.2023 tarihinde verilen ara kararla...

A.Ş.'nin alacağının (...A.Ş. tarafından temlik alınan alacak) 1.023.358,94 EUR karşılığının 8.902.915,77 TL üzerinden oylamaya katılabileceğine karar verildiğini, Sözü edilen karara dayanak olan bilirkişi raporunda alacağın yanlış hesaplandığını, Sözleşmeye konu faiz hesaplamaları yanlış yapıldığı için alacak miktarının doğru tespit edilemediğini, Hesaplamaya baz alınan kurun da yanlış olduğunu,

bilirkişi raporunda hesaplamanın geçici mühlet karar tarihi olan 14.08.2020 tarihindeki kur baz alınarak yapıldığını oysaki yargı kararlarına göre hesaplamanın alacak kaydı için belirlenen on beş günlük sürenin son günündeki kur üzerinden yapılması gerektiğini, alacak kaydı sırasında 29.08.2022 tarihi itibariyle 3.104.920,00 EUR karşılığı (1 EUR 18,1531 TL) 56.363.923,25 TL'nin talep edildiği ve 8.902.915,77 TL'nin kabul edildiğini; bu sebeple 47.461.007,48 TL'nin çekişmeli hale geldiğini, bu nedenlerle davacı vekili konkordato süreci devam ettiği takdirde projede yer almayan 47.461.007,48 TL alacağının nisaba dahil edilmesine,

projede kabul edilen kısım ile birlikte konkordato şartları uyarınca davacı şirkete ödenmesine; konkordatonun ortadan kalkması nedeniyle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalının konkordato talebinin tasdiki “kararına karşı istinaf “başvurusunda bulunulduğunu. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ...Esas,... Karar sayılı kararıyla “...

Bir diğer görüş ise yabancı para alacağının konkordato mühletinin verildiği tarihteki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çeviri yapılarak “konkordatoya yazdırılması gerektiği kanaatindedir.” diyerek istinaf başvurusunun reddine karar verdiğini, Gerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ... Esas,...

Karar sayılı kararı gerekse emsal Yargıtay kararları uyarınca yabancı para alacağının Türk Lirasına çevrileceği tarihin mühlet tarihi olarak kabul edilmesinin uygun olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında komiser heyetine bildirilen alacak tutarının kısmen kabul edilmesi üzerine çekişmeli hâle gelen alacak için bilirkişi raporu alındığını ve işbu raporda davalı şirketten 799.889,74 Euro asıl alacak ve 223.469,23 Euro faiz olmak üzere 1.023.358,94 Euro (1.023.358,94 EUR karşılığının 8.902.915,77 TL) alacağı olduğunun tespit edildiğini, Davacının konkordatoda alacak kaydı sırasında alacağını iddia ettiği gibi 3.104.920,00 EUR olarak değil 2.557.621,93 EUR olarak bildirdiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini,

vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...şirketi ve davalı ... Şirketi arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı ... A.Ş tarafından temlik alınan ve davalı tarafından açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın Konkordato süreci devam ettiği takdirde ve Konkordatonun feshedilmesi, konkordatonun ortadan kalkması durumunda terditli olarak tahsili talebinin sübut ve miktarı ile; davacının alacağının 1.023.358,94 EUR (Geçici Mühlet tarihi olan 14.08.2020 tarihi itibariyle 1 EUR = 8,6997 TL baz alınarak hesaplama yapılmış) karşılığının 8.902,915,77-TL üzerinden konkordato oylamasına katılabileceğine dair verilen kararda hesaplamanın faiz ve kur hesabı nedeniyle doğru tespit edilip edilemediği, hususlarında toplanmış olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın Konkordato süreci devam ettiği takdirde ve Konkordatonun feshedilmesi, konkordatonun ortadan kalkması durumunda terditli olarak tahsili talebini istemine ilişkindir.

Davacılar vekili 09/12/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalının yargılama ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak bu doğrultuda hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 10/12/2025 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyası kapsamında görülmekte olan davadan feragat edilmesi halinde; davacı taraftan feragat dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza