İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/757 K.2025/896

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/757 Esas

KARAR NO : 2025/896

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 04/02/2013

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yangın güvenliği sektöründe yaklaşık 20 yıldır öncü bir firma olduğunu ve bu süreçte herhangi bir problemle karşılaşmadan bir çok projeyi başarıyla üstlendiğini, ancak müvekkili şirketin sektör itibariyle rakip firması olan davalı şirket ve çalışanları olan diğer davalıların müvekkili şirket aleyhine sektörde olumsuz bir hava yaratmaya çalıştığını, müvekkili ile ilgisi bulunmayan iddialar ve iftiralar ortaya attıklarını, bu iftiralar nedeniyle müvekkilinin teklif verdiği bazı ihaleleri kaybettiğini,

müvekkilinin sektörde ciddi yara alması üzerine davalılara noter aracılığı ile ihtar çektiklerini, ancak davalıların ihtara cevap vermediklerini beyan ederek 10.000 TL manevi tazminatın ve 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar --------- Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı yanın iddialarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili firma ile davacı firmanın faaliyet alanlarının farklı şehirler olduğunu, müvekkillerinin davacı firmayı tanımadıklarını, davacı firma hakkında olumsuz hava yarattıkları iddiasının asılsız olduğunu, davacının işbu asılsız iddialar ile menfaat elde etmeye çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ---------Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müşterilere davacıya ilişkin gerçeğe aykırı bilgi verilmediğini, davacının kendisi aleyhine gerçekli ilgisi olmayan iddia ve iftiralarda bulunulduğu iddiasının haklı olmadığını, müvekkilinin amacının davacı yana iftira atmak değil pazarlanan ürünlerin kaynağı hakkında doğru bilgilendirme yapılmasını sağlamak olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacısının davalı gerçek kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunduğu, savcılık tarafından haksız rekabet suçundan dava açılmış olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanıkların adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, dosyanın Yargıtay aşamasında zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü görüldü.Tanık -------- 15.05.2015 tarihli talimat duruşmasında.

“Ben davacı şirketin 2011 sonuna kadar bayiliğini yaptı, dava dilekçesinde davalıların davalılara atfen anlatılan ve davacı şirketin aleyhine olacak şekilde beyan, davranış ya da tutumlarına rastlamadım, görmedim, bu konuya ilişkin herhangi bir bilgim ve görgüm yoktur, ayrıca neden tanık olarak gösterildiğimi de anlamadım, başka bir diyeceğim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... 10.06.2014 tarihli talimat duruşmasında.

“Ben 2012 yılının Temmuz ayına kadar davacı şirketin --------- kısa süreli bayiliğini yaptım. Davacıyı bu sebeple tanıyorum. Davalılardan ---------Ş.'yi ise davacı ile bayilik ilişkim öncesinde başlayan bayilik ilişkim sebebiyle biliyorum ...'i ise bu şirketin genel müdürü olduğu için tanırım. Diğer davalı İntenses şirketini ve davalı ...'ı tanımam.

Ben davanın tarafları arasında dava konusu olan olaylar ve iddialar konusunda bir bilgi sahibi değilim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... 11.03.2014 tarihli duruşmada. “Ben ------- satın alma yöneticisi olarak 17.11.2009 tarihinden beri çalışıyorum, firmamız benim işe girdiğim tarihten bu yana hiç bir tarihde davacı ----------Ş. İle iş yapmamıştır. O tarihten beri --------Şti. İle çalıştık ve halende çalışmaktayız.

İlişkimiz zayıf akım yani güvenlik kameraları, yangın dedektörleri, giriş sistemleri vb. Tesislerin kurulması, bakımı, tamiri gibi işler üzerine devam etmiştir.

Davacı firmayı piyasadan ismen bilirim ancak biz işimizi ihaleye çıkarıyoruz, en uygun şartları kim temin ediyorsa piyasadaki güvenilirliğine ve referanslarına da değer vererek işi yapacak firmaya veriyoruz, davalı -------- firmasını en uygun şartları hazırladığı ve şimdiye kadar verdiğimiz işlerden elde ettiğimiz verimi uygun bulduğumuzdan bu firmayı tercih ediyoruz, davacı firmayı tercih etmemizin özel bir nedeni yoktur. -------- firmasının davacı firmayı kötüleyici hiç bir beyanı bana ulaşmadı, ulaşmamıştır, şirketimizde de böyle bir şey görmedim, duymadım, benim bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulundu.Tanık ...

11.03.2014 tarihli duruşmada. “Şirketimizin ... isimli bir danışmanı vardır, ancak şirketimizin işçisi değildir, sadece danışmanlık hizmeti veren bir kişidir.

Bu danışmana diğer davalı --------Ş.'den bir e-mail gelmiş ve bu e-mail'de davacı şirketin bazı malzemelerle ilgili doğru bilgi vermediğini söylüyormuş, bu e-mail'i bir müşteriye ulaştırmış, bizim şirket olarak bundan haberimiz olmadı, bu dava açıldıktan sonra yaptığımız incelemede bu e-mail'in şirketimiz danışmanı ... tarafından yine e-mail yolu ile olduğu gibi müşteri -------- ulaştırıldığını tespit ettik, kendisine böyle bir direktif vermediğimiz gibi böyle bir görevde vermedik, kesinlikle bu dava açılıncaya kadar da bundan haberimiz olmadı, şirketimiz davacı şirketi asla herhangi bir şekilde kötülememiştir,

böyle bir niyeti ve katkısı da yoktur. -------- bir devlet ihalesi verilmiş, onlarda taşaron arıyorlarmış, davalı ...'a sormuşlar, oda bu şekilde e-mail göndermiş, kanaatimizce devleti korumak istemiş, --------- davacı tarafın ihtisası ile ilgili işi kime verdiğini yani taşeron olarak kime verdiğini bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulundu.Tanık ... 11.03.2014 tarihli duruşmada.

“Biz kendi adımıza yangın algılama sistemleri işleri yapıyoruz, bizim kendi şirketimiz vardır ve yaptığımız işlerde ithalatçısı davacı Sağlam Yangın Güven.--------Ş.'nin ithal ettiği -------- yangın algılama sistemini kullanıyoruz, genel dağıtıcılık hususunda da davacı ile anlaşmamız vardır, bundan 1,5 sene kadar önce kristal şehir ve -------- yangın algılama sistemi için sözünü ettiğim --------- marka yangın algılama sistemi ile bu yerlere teklif verdim ancak bu yerler bu markanın -------- malı olduğu hususuda duyumlar elde ettiklerini, bu markayı kabul edemeyeceklerini söylediler ve teklifimizi bu nedenle geri çevirdiler.

Biz kendilerine bu nereden çıktı, kimden duydunuz diye sorduk, ancak piyasadan duyduklarını söylediler, bize herhangi bir firma yada şahıs ismi vermediler. Sadece ---------- firmasından bir şahsın müşteriye e-mail attığını işittim, ancak hangi müşteriye attığını bilmiyorum, e-mail'i davacı taraftan öğrendim, bana örneğini gönderdiler, bu markayı kötülüyordu, ancak içeriliğini hatırlayamıyorum. Benim şirketimin adı --------Şti.'dir.

Ben işe davacı şirkette başladım, ------- şirketini 2000 yılında kurduk ve 3 ortağın birisi olan ---------davacı şirketin ortaklarından bir tanesi idi, 2003 yılına kadar birlikte çalıştık ancak bu şahıs 2003 yılında anlaşamadığımızdan ortaklıktan ayrıldı, bir süre küs kaldık, daha sonra barıştık ve bu şirketle iş yapmaya başladık dedi. ------- --------- dir teklifi orada 1,5 sene kadar önce verdik dedi. --------- sertifikası mevcuttur ancak davacı adın olup olmadığını yada kimin adına olduğunu şu anda kesin olarak bilemiyorum.

Ben şirketin yöneticisiyim 200'den fazla ürün pazarlıyoruz, pazarladığımız her ürünün sertifikasının hangi şirkete ait olduğunu hatırlamam mümkün değildir, şirkete sorulduğu takdirde cevap verebiliriz. --------- firmasından müşteriye giden bir e-mail'i davacı tarafın göndermesi üzerine öğrendim, içeriliğini net olarak hatırlayamıyorum, ancak hatırladığım kadarı ile ---------- marka yangın algılama sistemini kötülüyordu, ayrıca davacı şirketin bir yan şirket kurduğunu belgelerinin sahte olduğu söylüyordu, bu e-mail'i okudum, ancak nereden nereye gittiğini kesin olarak bilmem mümkün değildir. ” şeklinde beyanda bulundu.Tanık ...

11.12.2014 tarihli duruşmada. “Ben davacı ---------Ş.'de 2012 yılının Ekim ayından 2014 yılının Ocak ayına kadar satış ve pazarlama ------- şube müdürü olarak çalıştım, 2012 yılının Nisan ayında askere gittim ve 2012 yılının Eylül ayında terhis oldum, ben askerde iken davalı --------Ş.'den ... isimli bir şahıs davacı şirketin yangın algılama sistemleri sattığı------- -------- bir firmaya bu yangın algılama sisteminin sertifikasının sahte olduğu,

ürünlerin italyan değil rus malı olduğu ve firmanın paravan şirketler kurduğu şeklinde e-mail attığını bu müteahhidin bir adamı davacı şirkete bildirmiş ben askerde olduğum için bu e-mail'in geldiğinden görgüye dayalı bilgim yoktur,

ancak askerden geldikten sonra bu e-mail'i gördüm bu şekilde geldiğini de bana şirkette bulunanlar anlattılar ve anlattıklarına göre bu e-mail benzer çok sayıda şirkete aynı kanalla ulaşmış ben geldikten sonra ------Vergi Dairesinin elektrik zayıf akım işlerini yapan --------- şirketi askerden geldikten sonra bu projenin bitirilmesini ben devraldığımdan bana bu ürünlerin -------- malı olup olmadığına dair sorular sordu, teyitler aldı, ben izah edince de bu şirketin herhangi bir mal iadesi olmadı, ben askerden geldikten sonra başka şirketlerden de sözleşmeyi bu nedenle geri alan yada fesheden olmadı,

sadece ben askerde iken -------- isimli bir firmanın önce sipariş verdiğini sonra bu e-mail'den sonra caydığını ancak cayma sebebi hakkında bir açıklamada bulunmadığını şirkette çalışan kişilerden duydum, bundan başka sipariş verip geri alan şirket olduğunu duymadım, benim dönemimde de böyle bir geri alma olmadı, askerde olduğum için -------- isimli şirketin cayma sahafında görgüye dayalı bilgim yoktur, askerden döndükten sonra firmadaki arkadaşlardan duyduğumu söyledim.

Sertifikalar geçerlidir ve sertifika ------- sertifikasıdır, -------- firmasının malı olup --------- malı değildir. Bu sertifikalar davacı şirketin sertifikasıdır ancak sertifika sayılı bu sayıdan fazladır her ürün için ayrı sertifika mevcuttur dedi.

Ben ------- elektronik firmasını kime ait olduğu hakkında bir bilgim yoktur, ancak bu firmanın sözünü ettiğim--------- ürünlerinin --------- Distribütörü olduğunu duydum ve halen distribitörlüğe devam edip etmediğini bilmiyorum, bunlar ürünün sertifikası olduğu için davacı taraf kullanmaktadır, firma sertifikası değildir ” şeklinde beyanda bulundu.Tanık ... 05.03.2015 tarihli duruşmada.

“Ben davacı şirkette 2014 yılının ocak ayına kadar satış ve pazarlama koordinatörü olarak çalışırken o tarihten ayrıldım kendi firmamı kurdum. Davalı mavili.... -------Ş de ise 2008-2011 yılları arasında ihracat satış müdürü olarak çalıştım. Hem davacı şirket hem de davalı mavili ve İntessis aynı sahada yangın güvenliği sektöründe çalışmaktadırlar. Davalı şirketlerin ağırlığı yani işlerinin ağırlığı yangın algılama sistemleri ile ilgilidir.

Davacı tarafın ağırlığı ise zayıf akım sistemi ile ilgilidir. Ancak her üç şirketten diğerinin yaptığı işi normal olarak yapmaktadır. Davalı mavili sadece yangın algılama sistemleri ile ilgili işleri alır davacı ise her ikisini de alır. Ben 2011 yılına kadar davalı mavilide çalışıyordum. Ve yetkililerle görüştüm. Daha iyi ücret alacağını ve daha kapsamlı iş gören bir firmada çalışacağımı söyledim. Firma ismini bildirmedim.

Onlar ayrılmamı kabul ettiler ben ayrıldım davacı şirkete geçtim. 2012 yılı içinde de --------- Vergi Dairesinin taşeronluğunu yapan ber elektronik yetkilisi filiz uzun bizim şirkete bir faks gönderdiği. Yani kendilerine gelmiş bir maili bizim şirkete faksladı. Bu mail de bizim yangın algılama sistemimizin --------- malı olduğunun ve sağlam olmadığını sertifikaların geçersiz olduğunu iddia ediliyordu. Ve diğer firmalarla paylaştırılmasını istiyordu.

Gönderilen mailin davalı ... tarafından gönderildiği yazılıydı. Biz de aynı firmadan iş almıştık. İşi kaybetme noktasına geldik.

Ancak büyük bir çaba ile sistemimizin rus malı olmadığını -------- da aynı firmanın fabrikasının olduğu ancak malı -------- fabrikanın ürünü olduğunu buna göre üretildiğini ve gerekli belgeleri gösterdik ve güçlükle ikna ettik arkasından ------- AVM’yi yapan -------- davacı firma arasında tüm zayıf akım yangın sistemlerinin davacı şirket tarafından kurulması için anlaştık. Ve tatlısını da yedik. Ancak iki gün sonra bu şirket yetkilisi telefon etti.

Piyasada yapacağınız yangın algıma sisteminin --------- malı olduğu, ve sertifikaların yeterli olmadığı hususunda söylentiler dolaştığını yapılan anlaşmayı fes edeceklerini söylediler. İkna etmeye çalıştık. Ancak ikna edemedik.

Sözleşmeyi fes ettiler. -------- daha sonra 2012 yılı içinde -------, -------- Alıveriş Merkezi -------- , ---------, işverenleri anlaşma yapıldıktan ve işe başladıktan sonra bir kaç söylenti olduğunu, söylediler. ------- --------- alışveriş merkezi ile ilgili olarak söylentilerin yani yangın algılama sistemlerinin -------- malı olduğuna ve sertifikaların yetersiz olduğuna dair söylentilerin davalı-------- tarafından söylendiği kanaatine vardık.

Bunun da sebebi aynı şirketin aynı AVM de daha önceki işleri yapmış olmasındandır ve bizde alınca işi -------- verdiler. Biz bu nedenlerle söylentinin bu şirketten çıktığına kanaatine vardık doğrudan doğruya görmeye ve duymaya dayalı bir bilgim yoktur. Ve akdi fes etmek istediler. Ancak büyük gayretlerle bunların fesini önledik.” şeklinde beyanda bulundu.11/12/2014 hakim havalesi olan belgeleri sırasıyla tek tek tanığa gösterildi.

Bunların ne anlama geldiği hususu soruldu.Tanık; “bunlar ürünlerin kalite belgesidir. -------- ürünler için almıştır. bu şirket yangın algılama sistemlerini belgeleri ile birlikte getiriyor. Esasen o tarihte davacı firma ile ortaktı bu belgeler davacının sattığı ürünler için kullanıyor. Eroğlu inşaatla tatlısını yediğini söyledim. Ancak bu her hususta mutabakata vardığını gösterir. Sözleşme imzalanacaktı. Yani daha sonra imzalanacaktı.

Sözleşmenin yapılabilmesi için imza sirkülerinin çıkarılması ve sözleşmenin damga vergisini hazırlanması gerekiyordu tam bu sırada yani iki gün sonra bu şirkette açıkladığım şekilde vazgeçti. -------- daha sonra kapandı. Ve bu yüzden sistem kuracağımız firmalar sorun yarattı. Ve davacı şirket kendi adına sertifika almak zorunda kaldı.

Aslında sadece isim değişti yeniden masraf yapmak zorunda kaldık” şeklinde beyanda bulundu.Dava haksız rekabetten kaynaklanan maddi manevi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalı şirket ve çalışanların yapmış olduğu eylemlerinin haksız rekabet yasağına aykırı olup olmadığı, işbu eylemlerden davacı yanın zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının ne olduğu, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.24.06.2025 tarihli celsede davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için, (yatırmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı) ihtaralı olarak tebligat yapıldığı,

tebligatın 30.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresinde ücreti yatırmadığı belirlendi.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural dikkate alındığında iş bu davada davacı taraf iddiasını ispatla yükümlüdür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266.

Maddesinde ''Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.

Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez.'' düzenlenmesi mevcuttur. İş bu davada da davacı yan davalı tarafın eylem ve fiillerinden zarara uğradığını iddia etmiş olup kusurun ve zararın tespiti hususunda mahkememizce resen hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan hususlardan olmayıp bilirkişi aracılığıyla teknik incelemeyi gerektirmektedir.

Hal böyle olmakla ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamış olup ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.