Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2025/1098

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .../759 Esas - 2025/1098 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

.../759 Esas

KARAR NO : 2025/1098

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

Av. - [16978-79263-13268] UETS

DAVALI : [25838-19986-60124] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/...

KARAR TARİHİ : 19/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, iki firma arasında cari hesap sözleşmesi yapıldığını, davacı firmanın muhasebe kayıtlarında davalı firmadan doğan alacağı olduğunu, söz konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini, davalının muaccel borcunu ödememesi üzerine ... Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk toplantısına davalının katılmadığını ve bir sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

ticari defter ve kayıtlar, ... Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam 1.375.500,84-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/07/... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 11/07/... tarihinde itiraz ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 15/05/2025 tarihli raporda özetle; davacının 1.1.2023 tarihi itibariyle davalıdan 2.891.300 TL tutarında önceki dönemden devreden bakiye alacağı gözüktüğü, bu tutarın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığına ilişin bir tespit yapılamadığı, ayrıca önceki dönemden devreden bakiyenin oluşumuna ilişkin hesap ekstresi ve dayanak belgeler sunulmadığı,

davacının 2023 yılı ticari defterleri sunulmuş, ancak ... yılı e-defterlerine ilişkin sadece beratlar sunulmuş, ticari defter dataları sunulmadığı için GİB sisteminden doğruluğu teyit edilemediği, davacının ticari defterlerinde davalıya yapılan ödemeler ve davalıdan yapılan tahsilat kayıtları bulunmadığı, ancak bunların dayanak belgeleri sunulmadığı, davacının ticari defterlerinde davalıya verildiği kayıtlı olan çek-senet çıkışlarına ilişkin dayanak belgeler sunulmamıştır, bu çek ve senetlerin ödenip ödenmediğine ilişkin bilgi bulunmadığı,

bu çek ve senet kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamadığı, davacının dosyadaki hesap ekstresinde davalıdan 1.753,446,96 TL tutarında alacak gözüktüğü, ancak bu tutarın oluşumuna yönelik dayanak belgeler sunulmadığı, davalı tarafça ticari defterler de sunulmadığı için karşılıklı teyit yapılamadığı,şeklinde rapor düzenlenmişir.

Dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi ile, dosyaya sunulan çek bilgisi gözetilerek ve davacı defter ve kayıtları yerinde incelenerek, virmana ilişkin inceleme yapılarak davacının alacaklı olduğu tutara ilişkin ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 03/10/2025 tarihli ek raporda özetle; mevcut tespitler doğrultusunda davacının ticari defterlerinde davalıdan 1.753.446,96 TL alacaklı gözüktüğü, ancak bu tespit yapılırken davacının davalıya düzenlediği faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafça ticari defterler sunulmadığı için tespit edilemediği,

ayrıca davacının ticari defterlerinde yer alan ödeme iddialarına yönelik olarak çeklerle yapıldığı kayıtlı olan ödemelerin ödenip ödenmediğine ilişkin bilgi bulunmadığı, diğer taraftan davacının ticari defterlerinde yer alan dava dışı CVC ambalaj şirketi tarafından yine dava dışı ... şirketine yapılan 600.000 TL ve davacı tarafça dava dışı ... şirketine yapılan 1.152.533,44 TL ödemenin davalı adına yapıldığının ispatlanması gerektiği, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi halinde nihai sonuca varılabileceği, mevcut delillerle nihai bir sonuca varmanın mümkün olmadığı,şeklinde rapor düzenlenmişir.

Somut davada,davacı tarafından davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak talebinde bulunulduğu, salt davacı defterlerinde alacak kaydının bulunmasının davacının davalıdan alacaklı olduğunu göstermeyeceği, davacının kayıtlarına işlediği alacağın varlığını müstenidatla ispatlanabileceği, bilirkişi raporunda tespit edilen,davacı kayıtlarına işlenen çek ödemelerinin, dava dışı şirketi tarafından dava dışı şirketine yapılan 600.000,00 TL ödemenin ve davacı tarafından dava dışı ... şirketine yapılan 1.152.533,44 TL ödemenin davalı adına yapıldığına dair herhangi bir dayanak sunulmadığından,

davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacağı bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.(Bkz.Emsal Nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/5864 esas 2010/11902 karar sayılı ilamı da bu yöndedir)

Katip ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır