İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/814 K.2025/317

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'de müdür olarak sorumlu bulunan davalıların şirket müdürlüğünden azli ile şirket müdürlerinin yetkilerinin kaldırılması ve tedbiren kayyum atanması, hali hazırda şirkette mevcut mallar ile davalı tarafından elden çıkartılan mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...A.Ş.'nin ortakları olduğunu, müvekkilleri 01.09.2022 tarihinden itibaren franchise sözleşmesi kapsamında ...adlı kuaför ve güzellik hizmeti vermekte iken ... uyruklu ... ile tanıştıklarını, müvekkillerin başarılı iş kadını imajına güvenerek davalı ile ortaklık yapıldığını, ... Ltd.

Şti. kurulduğunu, müvekkilleri tarafından franchise sözleşmesi de feshedildiğini, davacının ... de şirket yetkilisi olarak bütün banka hesaplarına tek başına erişim yetkisi verildiğini, banka hesaplarını kullanma ve şirketin işleyişi için ödemeleri yapma yetkisi yalnızca davacıya tanındığını, günlük işlemler dışında işlem yapılmasının gerekmesi halinde şirketten olağanüstü genel kurul toplantısı talep etmesi gereken kişi davacı olduğunu, davacı müvekkillerinin bilgisi ve rızası olmaksızın şirket ile borç ilişkisine girdiğini, toplantı yapılmadığı gerekçesiyle müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini, davacı,

banka hesabında işlem yapma yetkisi bir tek kendisinde olmasına rağmen şirketin kamu borçları da dahil olmak üzere faaliyeti için gerekli olan ödemeleri yapmadığını, bunun yerine kendi şahsi hesaplarına şirketin bilgisi ve rızası olmaksızın sürekli olarak para transferi yaptığını, şirket banka hesabı incelendiğinde, davacının şirket tarafından alınmış kurul kararı ve ortakların da bilgisi ve rızası olmadan şirket ile borç ilişkisine de girdiğini,

şirket malvarlığının usulsüz kullanımı ve şirket kazançlarının kaçırılması suretiyle yönetim yetkisinin kötüye kullanan taraf davacı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirket müdürlerinin müdürlükten azli istemine ilişkindir. Davacı vekili 24/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.