İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/816 K.2025/197

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.09.2020 tarihinde sürücü..., sevk ve idaresindeki ... plakalI otomobil ile Dikili/Kabakum istikametinden şehir merkezine doğru seyir ediyorken alkollü şekilde şerit ihlali yaparak ilk olarak karşı şeritten gelen... isimli kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete, daha sonra müvekkilin sevk ve idaresindeki... plakalı motorsiklete vurması sonucunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay nedeniyle... isimli kişi vefat ederken, müvekkil de ağır şekilde yaralanarak,

basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, trafik kazası ile ilgili Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının...soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma halen devam ettiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil..., BTM ile iyileşemez, sağ humerus kırığı mevcut olup, 4. Derecede hayati fonksiyonlarına etki edecek şekilde, yine kafasından, kolundan, ayak ve bacağından yaralandığını, kazadan sonra Bergama Devlet Hastanesi, Aliağa Devlet Hastanesi ve Tepecik Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, yapılan son kontrolde de sağ kolunun humerus kısmındaki kırığın iyileşmediği anlaşıldığını, müvekkilin kafasında,

kolunda ve ayağında ve bacağında kalıcı izler olduğunu, müvekkilinin şuan kaza sonrası fiziksel engeli nedeniyle askere alınmadığını, müvekkilin kaza sonrası da uzun bir süre tedavisi devam etmiş olup, uzun süre kendi ihtiyaçlarını kendisi görememiş, bakıma muhtaç yaşadığını, Müvekkilin kırık nedeniyle ağrıları devam etmekte olup, hareketleri kısıtlı sürdürdüğünü beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; poliçe nedeni ile sorumluluklar, davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup teminat miktarı aşılamayacağı, poliçe teminat limitleri muaccel borçlar olmayıp, ödenebilecek azami teminat limitini ifade ettiğini, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı ve bu nedenle, poliçe üzerinde azami teminat tutarının yazılmış olmasının,

tamamının ödeneceği anlamını taşımadığı, sadece zarar tutarı açısından ödenebilecek üst sınırın ifade edildiği, Kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... Karar sayılı İlamında.

"Somut olayda, davacı vekilinin 27/02/2024 tarihli duruşma saatinde teknik bir problemden dolayı duruşmaya katılamadığını, dava dosyasında daha önce de aynı durumu yaşadığını, daha öncesinde de aynı şekilde e-duruşma ile bağlanmak üzere ekran karşısında beklerken bağlanma butonu UYAP'taki ekranında çıkmadığını, UYAP'tan kaynaklanan bağlantı sorunu nedeniyle ekranıa 'duruşmaya katıl' butonu çıkmadığından doğrudan 'duruşma evrakı hazırlandı' ibaresi göründüğünü iddia etmekte olup UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, duruşma öncesi taraflarca veya mahkemece yapılan davet linki,

e celse üzerinden gönderilen uyarı veya davacı vekilinin katılım talebine ilişkin LOG kayıtlarının görülmemesi karşısında, e-duruşmanın yapıldığı bilgisayarların tümü yönünden, 27/02/2024 tarihinde 10:00-12:00 saatleri arasında davete ilişkin kayıt veyahut davacının katılma talebinin bulunup bulunmadığının, varsa e-duruşma öncesinde veya e-duruşma sırasında ortaya çıkan teknik sorunlar ve bu sorunların kaynağının Adliye Bilgi İşlem Bürosundan, bunun mümkün olmaması halinde Bakanlık Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nden sorulması;

sonucuna göre davacının vekilinin kusuru olmaksızın teknik sebeplerden dolayı e-duruşmaya katılamadığının anlaşılması halinde, geçerli bir özrü bulunmaksızın duruşmaya katılmadığından ve davayı takip etmediğinden bahsedilemeyeceği ve dolayısıyla davacı taraf hakkında 5510 sayılı Kanun'un 320/4. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmediğinden HMK 353/1-a-4-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına,

diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile mahkememiz 27/02/2024 tarih... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'ne yazılan 21/01/2025 tarihli yazımıza istinaden verilen yazı cevabında; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli ... Esas sayılı dosyasında yapılan duruşmaya ait e-Duruşma sistem LOG kayıtları incelendiğinde, duruşma Salonunun ... adresiyle 10:45:22 saati itibariyle e-Duruşma oturumunu başlattığı, 10:53:37 itibariyle e-Duruşma oturumunu sonlandırdığı, davacı vekili ve davalı vekilinin e-Duruşma oturumuna katılmadığı, duruşma tarihinde e-Duruşma sisteminde teknik bir problem olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 12/09/2024 tarih... Karar sayılı İlamı gereği, T.C.

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere gereğince duruşma salonunun e duruşma oturumunu müzekkere cevabında belirtilen saatte başlattığı ve belirtilen saatte sonlandırdığı, taraf vekillerinin e duruşma oturumuna katılmadıkları, duruşma tarihinde e duruşma sisteminde teknik bir probleminde bulunmadığının tespit edildiği, bu açıklamalar karşısında istinaf mahkemesi ilamında yazılı hususlarda araştırmanın yapıldığı ve bu araştırma neticesinde, davacı vekilinin e duruşmaya katılmasına engel teşkil edecek herhangi bir teknik problemin bulunmadığı,

başkaca teknik bir hususa dair davacı vekilince somut bir delilde ileri sürülmediği, bu durumda davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmaksızın duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin 27.02.2024 tarihli duruşmada davasını 2.kez takipsiz bıraktığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır