Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/817 K.2025/585

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2022 tarihinde ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın park

halinde iken, davalı Kocaeli Nak. Beton …Ltd.Şti.’ne ait ,davalı ... yönetimindeki ... plakalı mikser kamyonunun çarpması neticesinde sağ arka taraftan hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 1.000,000 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kocaeli Nakliyat vekili cevap dilekçesinde; bahse konu kazanın araç

park halinde iken meydana gelmediğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın eczaneden çıktıktan sonra önü açık olmasına rağmen ve ileri doğru gitmesi gerekirken geri

geri manevra yapması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini, mikserin kör noktasına aracını park

ettiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini ve sigorta dosyasının ilgili şirketten celbini talep ettiklerini, kazanın davacının iddia ettiği gibi aracın park halindeyken meydana gelmediğini, 20.08.2022 tarihinde Seymen Hürriyet Cad.

Üzerinde yolun sağında bulunan Defne Eczanesi önünden duraklama yaptığını, ... plakalı araç sürücüsünün de kendisiyle aynı anda eczane önüne yanaşarak aracının önüne park ettiğini, eczaneden ilaçlarını alıp çıktığını ve aracına bindiğini, aracın henüz hareket ettirmemişken ... plakalı aracın ileri doğru önü açık olmasına rağmen ve ileri manevra yapması gerekirken geri geri manevra yapması nedeniyle kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile toplam 37.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin 22/12/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı Kocaeli Nakliyat Beton Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın arabuluculuk dava şart noksanlığından TTK'nın 5/A, Arabululuculuk Kanun'unun 18/A, HMK'nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde; davaya konu kaza.

Davalı şirkete ait ... plakalı beton mikseri 20.08.2022 tarihinde Defne Eczanesi önüne park ettiğini, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, park halinde bulunan beton mikserin hemen bitişiğine ve kör noktasına park edildiğini, ...'ın aracının önü açık olmasına ve çıkış yapmak için ileri doğru gitmesi gerekmesine rağmen sebepsizce geri manevra yapması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tüm kör noktalarında "DİKKAT KÖR NOKTA.

BU ALANDA SÜRÜCÜ SİZİ GÖREMEZ” yazılı uyarı ibareleri bulunmasına rağmen, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, aracını, beton mikserinin kör noktasına park ettiğini, davacının tamamen kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporunda kusur oranlarının hatalı olması nedeniyle yaptığı itirazları sonrasında itirazının red edildiğini, %50 kusur oranının mahkemece gerekçesiz şekilde %75'e yükseldiğini, davacının aracında olay tarihinden önce gerçekleşmiş ve akabinde ağır parça değişimleri yapılmış kazalar bulunduğunu, bilirkişi raporunda bu hususlara ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediğini,

raporda hesaplanmış meblağda değer kaybı oluşabilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte bilirkişinin aracın değerini tayin ederken kaza tarihi itibariyle internet satış sitelerindeki fiyatların değerlendirdiğini ve galericiler ile istişare ettiğini belirimişse de; davaya konu araca emsal teşkil edebilecek ve değerlendirmeye almış olduğu araçlara ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, hesaplamaya esas alınmış muadil araçlar konusunda hiçbir açıklama yapmadığını, örnek bir satış sitesi veya ilanı dahi sunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 20.08.2022 tarihinde davacıya ait araçla davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının aracı hasar görmüş, davacı

taraf işbu davada, aracında oluşan değer kaybı bedelini talep etmiştir.

Kaza sonrası araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsü ... ,aracını eczane park alanına park ettiğini, aracına geri dönüp çalıştırdığını, hareket etmeden ... plaka sayılı mikserin sağ arkadan aracına vurduğunu, davalı sürücü ...'un ise sağ emniyet şeridine aracını park ettiğini, aracının sağ tarafına kör noktaya ... plakalı aracın park ettiğini, aynı anda hareket halinde kazanın meydana geldiğini belirtmiştir.

İlk derece mahkemesince keşfen makine mühendisi bilirkişisinden alınan kusur raporunda ise kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün %50, davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece olay yeri kamera görüntüleri kapsamında kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 75, davacıya ait araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları ve Trafik Kanununda sürücü kusurları sayılmış olup bunların değerlendirilmesi, teknik konular hariç olmak üzere, hakimin yetkisi içindedir. (6100 s. HMK m. 266, 282)

Heyetimizce de kaza tespit tutanağı ve olay yeri kamera görüntüleri değerlendirilmiş, olayın oluş şekli dikkate alındığında mahkemece davacıya ait aracın sürücüsü olan ...'ın kaza mahallinde davacı şirkete ait ... plakalı araç yol kenarında park halindeyken, sonradan gelmek suretiyle eczane önünde çekici ile eczane arasında bulunan park alanına aracını park ettiği, davalı sürücünün aracını bırakıp araçtan ayrıldığı sırada davacıya ait aracın park yerinde olmadığı, aracın niteliğini ve idare güçlüğünü gözetmeksizin uygun park yeri olarak görülse bile yakın mesafeye aracını bıraktığı ve bu nedenle tali kusurlu olduğu;

davalı sürücü ...'un aracını uygun bir park yeri bulmadan yol kenarına bırakması, park alanını engellemesi ve Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 124. maddesine aykırı olarak duraklama yapması yasak olmasına rağmen geçici süreliğine de olsa aracı park etmesi ve araca binerken park halindeki araçları gözetmeden ve kör noktaları kontrol etmeden aracı hareket ettirip davacıya ait araca zarar vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğu,

eylemlerin ağırlığı ile vicdani kanaate göre belirlenen kusur oranlarının davacının aracını kullanan sürücü ... yönünden %25, davalı çekici sürücüsü yönünden %75 olduğunun kabulü dairemizce yerinde görülmüş olup davalının kusura ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ayrıca kaza tarihinden önce hasar kaydı bulunan davacıya ait araçtaki değer kaybı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı belirlenmiştir. Mahkemece anılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.