İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/436 K.2026/203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından aleyhine Merkezi Takip Sistemi ...

E. Sayılı Dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi baslatıldığını, davalı tüm fer'ileri ile birlikte yetkiye, borca itiraz ettiğini ve icra dairesi davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, borçlu/ Davalı tarafından yapılan itiraz sonrası ilgili yasal düzenleme gereği dava konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden tarafların tacir olmasından kaynaklanması ve bir miktar alacağın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

borçlunun davalı şirket elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, 12.09.2024 tarihli itirazda hiçbir gerekçe göstermeden müvekkiline hiçbir borcunun olmadığı iddiasinda bulunarak borca, faize, yetkiye ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme olduğunu, davalının Merkezi Takip Sistemi...

E. Dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, AAÜT 16/2. Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalının icraya yaptığı itirazda tüketime ilişkin herhangi bir beyanı olmaması, tüketim için düzenlenen faturaları ödediğine dair herhangi bir belge olmaması, kurum yetkililerince düzenlenen faturaların varlığı, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak yayımlanmış olan” Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, Dosya içerisindeki bilgiler ışığında davalının ilgili adresteki tüketici olduğu (Taraflar Arasında İmzalanan Sözleşme) değerlendirilmiştir.

Sözleşme kapsamında tüketicinin doğru ölçüm yapan sayacına yansıyan tüketimler üzerinden, Kamu/Özel Sektör ve Diğer ...Zamanlı/İkili Anlaşma İle Elektrik Alan Serbest Tüketici birim fiyatları üzerinden davacı tarafından hesaplanan faturaların doğru hesaplandığı ve davalı tarafından ödenmediği (Dosya içeriğinde faturaların ödemesine ilişkin herhangi bir dekont görülememiştir) değerlendirilmiştir.

Düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle 27.08.2024 tarihli MTS Takip Talebi düzenlenmiş; asıl alacak açısından düzenlenen takipteki talebin yönetmeliğe uygun olduğu, her iki tarafın ticari müessese olması nedeniyle , Faiz hesabına ilişkin davacının talebi konusundaki nihai takdir sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, takibin usul ve yasaya uygun olduğu; takibe yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Takip konusu alacak, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen fatura alacağına ilişkindir.

Sözleşme ve abonelik dosyasının incelenmesinde, sözleşmenin, davalı abonenin faturasını süresinde ödememesi sebebiyle davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, 29.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda gerekli inceleme ve hesaplamanın yapıldığı, davacının bu faturalara ilişkin alacak talebinde haklı olduğu ve anılan faturaların son ödeme tarihine kadar ödendiğine dair somut veri bulunmadığından işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davalının takibe itirazında haksız olduğu değerlendirilmiş ve davalının itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.