İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/548 K.2026/164

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından borçlu ... Şirketi İle ... aleyhine, müvekkil bankaya ait kredi ve ticari kredi kartı borçlarına dayalı olarak ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyada başlatılan ilamsız icra takibine borçluların itiraz ettiği, davacı tarafından borçluların temerrüde düşürüldüğü, gönderilen ihtarname ve uyarı mektuplarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçların muaccel hale geldiği ve itirazların yalnızca süreci sürüncemede bırakmaya matuf olduğu ileri sürülmüştür. Davacı, Genel Kredi Sözleşmesi’nin yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca ...

İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, faiz oranları ve başlangıç tarihlerinin usul ve yasaya uygun olarak belirlendiğini, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlu üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davanın hem usul hem de esas yönünden reddi talep edilmiştir. Davalılar, açılan davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin borç konusu ve miktar itibarıyla haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı bankanın takibe ilişkin belgeleri sunmadığını ve söz konusu borcun müvekkillere yükletilemeyeceğini belirtmiştir. Ayrıca, talep edilen %63,6 oranındaki faiz oranının ticari olmayan ilişki ve müvekkillerin tacir olmaması nedeniyle hukuka aykırı ve hakkaniyete uygun olmadığı, itirazların sadece süreci sürüncemede bırakmayı amaçladığı ileri sürülmüştür.

Davalılar, tüm yasal delillerin sunulmasını saklı tutarak, davanın usulden reddi veya aksi halde esastan reddi ile icra takibine konu tutarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının müvekkiller lehine hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ticari Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve mahkememizce 02/12/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda. 14/04/2025 iade tarihli tebliğ kabulü ile 22/04/2025 tarihinde temerrüdün başlayacağı, aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Kefilin ihtarnamede beyan edilen adresi “...” iken ihtarname sözleşmede farklı bir adres olan “...” adresine gönderilmiş ve 15/04/2025 tarihinde “Tanınmıyor – İade” açıklaması ile iade edilmiştir.

Bu nedenle, davalının ihtarname ile temerrüde düşürülemediği ve temerrüdün 21/04/2025 takip tarihi itibarıyla başladığı, aynı tarih itibarıyla geciken borcun muaccel olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Detaylı hesaplamalar sonucunda; davacı banka tarafından davalı ...

Şirketi’nden 21/04/2025 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarları, kredi kartı borcu yönünden 317.442,71 TL, BCH kredi borcu yönünden 125.754,22 TL ve KMH borcu yönünden 17.912,17 TL olup, toplamda 461.089,10 TL olarak hesaplanmıştır. Aynı şekilde, davacı banka tarafından davalı/kefil ...’den 21/04/2025 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarları.

BCH kredi borcu için 125.754,22 TL, KMH borcu için 17.912,17 TL ve kredi kartı borcu için 317.442,71 TL olup, toplam alacak tutarı yine 461.089,10 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının takip ve dava taleplerinde “fazlaya dair haklarını” saklı tutması nedeniyle, bu husustaki nihai takdirin sayın mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davacı ... A.Ş. ile davalı borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında 26/04/2022 tarihinde 3.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu ...'in müştereken ve müteselsilen 3.000.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ...

1. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü ve mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin Kredi kartı borcu yönünden. 262.652,77-TL asıl alacak, 54.480,45-TL işlemiş faiz ve 309,49-TL BSMV olmak üzere toplam 317.442,71-TL üzerinden, BCH kredi borcu yönünden. 119.425,00-TL asıl alacak, 5.891,63-TL işlemiş faiz ve 437,59-TL BSMV olmak üzere toplam 125.754,22-TL üzerinden, KMH borcu yönünden.

14.240,96-TL asıl alacak, 3.640,38-TL işlemiş faiz ve 30,83-TL BSMV olmak üzere toplam 17.912,17-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸