İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/582 K.2026/58

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari ilişki kapsamında keşidecisi ...A.Ş. olan,... A.Ş. ... Şubesi’ne ait, belirtilen seri numaralı ve bedelli çekin müvekkilin zilyetliğinde iken rızası dışında kaybolduğu veya çalındığı, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek tedavüle sokulması ihtimali bulunduğu, bu durumun hem hamil hem de keşideci bakımından telafisi güç zararlara yol açabileceği ileri sürülmüş; bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 757. maddesi uyarınca iradesi dışında elinden çıkan çek yönünden önleyici tedbir olarak muhatap bankaya ibraz edene ödeme yapılmamasına karar verilmesi, ödeme yasağının bankaya bildirilmesi ve çekin iptaline hükmedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 20/01/2026 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸