İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/622 K.2026/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borcunun 12.12.2024 tarihi itibarı ile kat edildiğini ve asıl borçlu ve kefillere ... 3. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek, davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve alacağın tahsili için ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilidğini ve takibin durduğunu, ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçluların temerrüde düştüğünü, borçluların faize ve takibin fer’ilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, davalının amacının takibi sürüncemede bırakarak alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalıların ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borca işletilen yıllık %150 oranındaki fahiş faiz oranı hukuka ve kanunlara açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine taraflarınca noter kanalıyla süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafından gönderilen icra ödeme emri ekinde borcun dayanağı olan yasal belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu alacak talebinde yasal olarak geçerli olan kefalet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP'tan eklendiği, mahkemenizin...D..iş sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, tensip ara karar gereğince sicil kayıtlarının ve nüfus kayıtlarının çıkarılarak dosyaya eklendiği, evrak aslının sunulduğu, kasaya alındığı görüldü.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlular ... Anonim Şirketi, ...Şirketi, ... aleyhinde 23.070.000,00 TL Toplam Alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular tarafından süresinde ilamsız icra takibine, esas borca, faizlerine, dosya masraflarına, borcun dayanağına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce alınan 01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında. "1-Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) .... A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.

İşbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı/Kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 100.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 29.742.483,61 TL olduğu,

dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği, 3-Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının talep edilen 3.683.472,83 TL asıl alacak, 18.631.982,65 TL işlemiş faiz, 931.599,13 TL BSMV, 6.454,80 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 23.253.509,41 TL olduğu,

talep edilmesi gereken alacağın, 3.683.472,83 TL asıl alacak, 18.631.982,65 TL işlemiş faiz, 931.599,13 TL BSMV, 6.454,80 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 23.253.509,41 TL olduğu, temerrüt faiz oranının %150 olduğu, 4-Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak,

TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... Anonim Şirketi arasında 14/03/2024 tarihli 100.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği davalılar ...Şirketi ve ...' ın 14/03/2024 tarihli genel kredi sözleşmesini 100.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında imzalamış oldukları, davalı gerçek kişi ...' ın kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5.maddesi.

"Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder..." şeklinde olup, davacı banka tarafından takip talebinde ticari kredi için %150 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

Ticari kredi yönünden davacının temerrüt faizi hesabının bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde emsal HGK kararına göre emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan faizlerin sırasıyla %75, %75 ve %75 oranında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu durumda sözleşmenin temerrütü düzenleyen 10.5 maddesi uyarınca en yüksek %75 oranındaki faizin %100 fazlası mertebesinde %150 oranında temerrüt faizi uygulanmıştır.

Davacı tarafça ... 3. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no.lu ihtarname ile; 30.618.063,24 TL nakdi alacak ve 185.400,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden hesabın 12/12/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğe çıkarıldığı, tebliğin davalılara 17/12/2024 tarihinde yapıldığı, davalıların 21/12/2024 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle davacı bankanın en son ödeme tarihi itibariyle belirlenen alacağı yönünden mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla ancak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza