İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/715 K.2026/89

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilişirketi ile, ... finansal kiralama anonim şirketi arasında akdedilen ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescillenen ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu, satıcı ... Ticaret A.Ş. (VKN: ...)'nin 31.07.2024 düzenleme tarihli ve ... numaralı fatura muhteviyatı ... tescil plakalı, 2023 model, ...

Marka ... ekskavatör, SERİ NO: ..., MOTOR NO: ... ekipmanın, kiralanması hususunda Finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, ...Anonim Şirketi'nin, davalı şirketin Manavgat bayisi olan...A.Ş. aracılığıyla 31/07/2024 tarihinde ... Marka...

Ekskavatör iş makinasını satın aldığını ve müvekkili şirkete kiraladığını, satın alınan iş makinasının, ilk kullanımdan itibaren sürekli arızalar verdiğini ve bu nedenle birçok kez yetkili servislerde tamir edildiğini, toplam da alım satımdan itibaren 6 ay bile geçmemiş olmasına rağmen, 7 kez tamir edildiğini fakat iş makinasındaki arızaların devam ettiğini, Müvekkili şirketin faaliyetlerini doğrudan sekteye uğrattığını, sözleşmeye konu makineden beklenen verimin alınamadığını, iş gücü ve üretim kayıpları yaşandığını ve müvekkili şirketin ekonomik olarak zarara uğradığını,

Müvekkili şirketin,... finansal kiralamadan sözleşmeye dayalı yetki aldığını ve ... A.Ş. (VKN: ...) ye ihtarname gönderdiğini, çekilen ihtarname neticesinde davalı şirketin servis desteğini kestiğini halen arızalı durumda olan iş makinesini tamirden kaçındığını, ... A.Ş.'den ...

27. Noterliği No:... sayılı yetki ile arabuluculuk süreci başlatıldığını fakat anlaşmaya varılamadığını beyan ederek ayıplı olan iş makinesinin bedel iadesine, bu mümkün değilse, yenisi ile değiştirilmesine, karar verilmesine, Kâr mahrumiyeti (kazanç kaybı) (şimdilik 25 000 TL), İş gücü ve üretim kaybına ( şimdilik 25 000 TL), gibi maddi zararların tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı ...Ltd. Şti. arasında dava konusu iş makinesine ilişkin doğrudan bir alım-satım sözleşmesi bulunmadığını, bu hususun, bizatihi davacının dava dilekçesindeki ikrarı ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca, dava konusu makinenin müvekkili şirketten ...

A.ş. tarafından satın alınmış olmasıyla da sabit olduğunu, uyuşmazlık konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili olan Beykoz mahkemelerinde açılması gerektiğini, servis hizmetleri sözleşmesel bir yükümlülükle değil, iyi niyetle ve müşteri memnuniyeti odaklı sağlandığını müvekkilinin, tamir yükümlülüğünden kaçınmadığını, aksine iyi niyetle çözüm önerdiğini, davacı tarafın, ihtarname sonrasında müvekkiline servis desteğini kestiği ve tamirden kaçındığı yönündeki iddiasının tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket, davacının ihtarname ile taraflarına yönelttiği mesnetsiz iddialarına rağmen,

müşteri memnuniyeti ve çözüm odaklı yaklaşımını sürdürdüğünü, davanın öncelikle dava şartı ve husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi, kazanç kaybı, iş gücü kaybı, terditli ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için geçerli yetki kuralıdır.

Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... T., ... sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK 'nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir.

Cevap dilekçesinde davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu görülmekle mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.