İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/72 K.2025/325

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde. Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen,... sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu olan "... PLAKALI, 2022 MODEL, ... MARKA... MODEL, ... MOTOR NOLU, ...

ŞAŞİ NOLU, BEYAZ (METALİK) RENKLİ, BİR ADET OTOMOBİL" davalıya teslim edildiğini, ancak davalı Finansal Kiracı, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödemediğini, bu kapsamda ...

48. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden dolayı kaynaklanan borcun ödenmesini, sözleşmeye konu aracın müvekkiline iade edilmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borç ödenmediği gibi sözleşme konusu mallarında iade edilmediğini, bu sebeple finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep etme zorunluluğu hasıl olunduğundan ....

8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ...tarihli ...Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı feshedildiğinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malın müvekkiline aynen iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato için ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden talepte bulunulduğunu, konkordato mühleti, müvekkili aleyhine ... tarihli ve ... sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmaması ve önce başlamış takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması anlamına geldiğini, finansal kiralama sözleşmelerinde kira sözleşmelerinden farklı olarak,

kiracının borcunun sözleşme ile birlikte doğduğunu, ödemelerin ise dönemsel olarak gerçekleştirildiği kabul edildiğini, bu nedenle konkordato talebinden önce imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kira borcunun tamamı konkordatoya tabi olduğunu, davaya konu finansal kiralama sözleşmelerinin tanzim tarihi, 25.01.2023 olup, sözleşmeye konu borç mühlet tarihinden önce doğduğunu, mühlet öncesine ait ödeme yapılması tedbiren durdurulduğundan veya komiser onayına tabi tutulduğununu,

konkordato sebebiyle hak düşürücü sürelerin durduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket hakkında konkordato başvurusunda bulunulduğu, mahkemenin 28/06/2024 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verdiği, 17/09/2024 tarihinden itibaren de bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir.

Yapılan yargılamada toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde.

Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen,... sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği sözleşmeye konu malları davalıya teslim ederek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, bu kapsamda ...

48. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, her ne kadar davalı tarafından konkordato başvurusu sebebiyle sözleşmenin feshedildiği iddia edilse de.

Finansal Kiralama sözleşmesinin fesih koşulları 6361 sayılı Kanunu 31. Madde fesih sonrası yapılacak işlemlerde de devamı maddelerinde düzenlendiği aynı Kanun'un 33. Maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde kiracının sözleşmeye konu malları Kiralayana teslimle yükümlü olduğu düzenlenmiş olup davalının finansal kiralama bedellerini ödemede temerrüde düşmesi sonrasında keşide edilen ihtarname sonrasında da süresinde ödeme yapmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği;

davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça konkordato davasında mühlet kararı verildiğini ve sözleşmeye konu borcun mühlet öncesinde doğduğunu ve konkordato süreci kapsamında kalıp ödenmesinin yasaklandığını savunmuş ise de; aşağıda alıntılanan içtihat ve doktrine ait bilgiler dikkate alındığında yerinde görülmemiştir.

"Davalı hakkında verilen mühlet kararları ihtarname ile sözleşmenin feshine ve malların iadesinin istenmesine engel değildir. Ayrıca konkordatonun tasdik edildiği veya tasdik kararında İİK'nın 307. maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelendiği hususunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği ayrıca konkordato davasının sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığından, davalı vekilinin bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir."(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi ...E, ...K)

"Borçlunun (kiracının) kira bedellerinin konkordatonun talep edildiği tarihe kadar düzenli şekilde ödemiş olması ama geçici veya kesin mühlet sırasında kira bedelini ödememesi ihtimalinde bu finansal kira alacağının konkordato şartlarına tabi olmadan tam olarak ödenmesi gerekir. Ve ayrıca icra takibine konu edinilebilmesi de mümkündür. Kaldı ki bu ihtimalde finansal kiralama şirketine mühlet içinde ödenmemiş kira bedelleri için borçluya (kiracıya) ihtarname gönderip süre vererek finansal kiralama sözleşmesini fesh etmesi de söz konusu olabilir. ( Prof. Dr. Emrahan İnal, Prof Dr. Selçuk Öztek 22/02/2019 tarihli Hukuki Mütalaa 29.syf.)"

İ.İ.K 296. maddesinde sadece konkordato talep etmesi sebebiyle sözleşmelerin feshedilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme her türlü fesih hakkını kaldıran bir düzenleme değildir. İ.İ.K 296/1 alacaklıyı her türlü fesih imkanından yoksun kılan bir düzenleme değildir.(Sümer ALTAY Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku İstanbul 2018 4. Bası syf 165)

İflas erteleme davalarının temyiz mercii olan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları uyarınca finansal kiralama taksitleri işletme gideri olup ödenmesi zorunludur. Mühlet öncesi ve sonrası doğan kiraları ayırmak yasal olarak mümkün olmayıp, bunların konkordato tedbiri kapsamındaki takip yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceğine ilişkin içtihatlar da gözetildiğinde, davalının savunmasına itibar olunmamış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.