İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/771 K.2025/848

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sözleşmenin konusu Manisa ili ... ilçesi, ... bölgesinde bulunan ... ada...parsel,...parsel,... parsel,... parsel, ... parsel, ... parsel, ... parsel, ..., parsel, ... parsel, 13 parsel, 14 parsel, 15 parsel, 16 parsel, 18 parsel, 19 parsel, 20 parsel, 25 parsel, 26 parsel, 27 parsel, 28 parsel, 29 parsel, 30 parsel, 33 parsel. 104 ada 11 parsel, 12 parsel.

113 ada 3 parsel, 12 parsel, 13 parsel, 14 parsel no ile tapu kütüğüne kayıtlı 44 nolu Ceviz arazisi Projesi kapsamında sözleşmenin Ek 2’de bulunan ...stok listesindeki 51 numara ile belirtilen 14.903 m2 boyutundaki ve ifrazından sonra tapu bilgileri netleşecek arazinin sözleşmedeki şartlar dahilinde satıcı ...Limited Şirketi tarafından alıcı ...’a mülkiyetinin devredilmesi,

tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğunu, işbu sözleşmeye göre, davalı tarafın sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sözleşme şartları dahilinde ceviz tarımcılığı yapmak için arazinin işletmeciliğini ve yönetimi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, sözleşmenin 5.1. maddesinde görüldüğü üzere sözleşmeye konu projeden elde edilen yıllık toplam gelirden işletmeye dair maliyetler çıkarıldıktan sonra elde edilecek net karın %20’si yönetim firmasına,

geri kalan %80’i arazi sahibine yani davacıya verileceğini, 5.2.maddede ise proje gelirlerinin hasat sezonlarındaki ... piyasa satış fiyatıyla doğru orantılı olacağı ve gelirlerin her sene aralık ayının bitiminden önce arazi sahibine verileceği belirtildiğini, ilk gelir yılı 2021 yılı olması ve banka komisyonun yönetim firması tarafından ödeneceği belirlendiğini, sözleşmenin ayrıca projeye ek gelir sağlamak amacıyla yer alan ...

Yumurta Üretimine dair eki bulunduğunu, buna göre yönetim firması söz konusu iş modelinin tamamından sorumlu olduğunu, kurulum, altyapı maliyetleri ve işletme organizasyonu yine davalıya ait olduğunu, bu iş modelinin gelirinin yıllık olarak hesaplanması ve arazi sahibine verilecek gelirin paylaşım oranının net kar üzerinden hesaplanmasına ve ilk 10 sene için %40, bu tarihten sonrası için %20 olarak belirlenmesine karar verildiğini, davalı taraf 2021 yılında davacıya sözleşme uyarınca o yılın ...

Cevizinin piyasa satış fiyatıyla doğru orantılı olacak şekilde %4.2 oranında 5.500,29-USD. ödeme yaptığını, ancak davalı borçlu 2022 yılı için ödemesi gereken %6.7 oran üzerinden 8.775,53- USD. Bedeli ve 2023 yılı için ödemesi gereken %9.8 oranlı 12.833,98- USD.

Bedeli davacı alacaklıya ödemediğini, fazlaya ilişkin tüm talep dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E.sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile icra takibinin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş.

Arasında 07/12/2018 tarihinde tarım arazisi yönetim ve işletme sözleşmesinin imzalanmış bulunulduğunu taraflar arasında imzalanan bu sözleşme isminde de belirtildiği üzere bir ürüne katılmalı ürün kirası sözleşmesi olduğunu ürüne katılmalı kira bedelinin devşirilecek ürünün belli bir oranı olarak kararlaştırıldığının ürün kirası olduğunu ürün kirasının sözleşmesinin unsurlarından birisinin ürün veren bir kiralananın mevcut olmasıdır.

Kiralananın bir hak veya bir eşya olmasının mümkün olduğunu ancak her ikisinin de ürün getirme kabiliyetinin bulunması şartı olduğunu davacının haksız ve hukuki temelden yoksun davasının tüm talepleri ile birlikte reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasında imzalanan Tarım Arazisi Yönetim ve İşletme Sözleşmesinden kaynaklı eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ile davalı arasında Manisa ili, Gördes ilçesi, ...mahallesinde ...Stok listesinde ...numaralı Ceviz Arazisi Projesi, 51 numarada bulunan tarım arazisinde hasat geliri paylaşım ortaklığı esasına göre ceviz arazisi işletmesinin kurulması ve kurulan bu işletmenin yönetimi ile işletilmesi hakkında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafın sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sözleşme şartları dahilinde ceviz tarımcılığı yapmak için arazinin işletmeciliğini ve yönetimi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini,

sözleşmenin 5.1. maddesinde görüldüğü üzere sözleşmeye konu projeden elde edilen yıllık toplam gelirden işletmeye dair maliyetler çıkarıldıktan sonra elde edilecek net karın %20’sinin yönetim firmasına, geri kalan %80’inin arazi sahibine yani davacıya verileceğini, 5.2.maddede ise proje gelirlerinin hasat sezonlarındaki ...Cevizinin piyasa satış fiyatıyla doğru orantılı olacağı ve gelirlerin her sene aralık ayının bitiminden önce arazi sahibine verileceğinin belirtildiğini, ilk gelir yılının 2021 yılı olmasının ve banka komisyonunun yönetim firması tarafından ödeneceğinin belirlendiğini,

sözleşmenin ayrıca projeye ek gelir sağlamak amacıyla yer alan gezen tavuk yumurta üretimine dair eki bulunduğunu, davalı tarafça 2021 yılında müvekkiline sözleşme uyarınca o yılın ...cevizinin piyasa satış fiyatıyla doğru orantılı olacak şekilde % 4.2 oranında 5.500,29-USD ödeme yapıldığını ancak davalı borçlunun 2022 yılı için ödemesi gereken % 6.7 oranı üzerinden 8.775,53- USD bedeli ve 2023 yılı için ödemesi gereken %9.8 oranlı 12.833,98- USD bedeli müvekkiline ödemediğini, ödenmeyen tutarlar sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ürün kirası sözleşmesi olup bu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre gelir elde edilmesi halinde bir ödeme yapılacağını, müvekkili şirketin ürün alınamaması nedeniyle davacı tarafa herhangi bir ödeme yapması veya elde edilen gelirin üzerinde bir ödeme yapmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazda bulunan ağaçların beklendiği gibi ürün vermediklerini bu nedenle davacıya da elde edilen gelire göre ve sözleşmedeki paylaşım esasına göre bir ödeme yapıldığını,

müvekkili şirketin bu taşınmazdan herhangi bir gelir elde etmediğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ürün kirası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda, "Sulh hukuk mahkemeleri" görevlidir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesinin 2025/3029 esas, 2025/2149 karar sayılı 25/09/2025 tarihli kararı ile mahkememiz dosyasında verilen karar;

"Taraflar arasında davacıya ait Manisa ili Gördes ilçesi, Karakeçili mahallesinde bulunan tarım arazisinde hasat geliri paylaşım esasına göre ceviz arazisi işletmesinin kurulması ve işletilmesine ilişkin olarak yapılan 15 yıl süreli sözleşmenin, sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde ürün kira sözleşmesi olması sebebiyle uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde mahkemece görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin yanılgılı gerekçe ile verilen görevsizlik kararının hatalı olup, istinaf başvurusunun bu nedenle yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, açıklanan nedenler ile mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle kaldırılmış olup yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır