İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/803 K.2026/195

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, diğer davalı ...’nun ise bu borçlara kefil sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borcun muaccel hale getirildiğini ve noter ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, akabinde başlatılan ilamsız icra takibine davalılarca haksız şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürmüştür.

Davacı taraf, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması ve para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğine ilişkin TBK m.89 ile HMK m.6 hükümleri uyarınca yerinde olmadığını, takip konusu alacağın taraflar arasında imzalanan sözleşmelere, cari hesap kayıtlarına ve ihtarnamelere dayandığını, faiz oranlarının sözleşmede açıkça belirlendiğini ve talep edilen faizin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirtmiştir.

Bu sebeplerle davalıların icra takibine yönelik itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek İİK m.67 uyarınca itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından başlatılan icra takibine dayanak alacağın muaccel hale getirilmediğini, müvekkillere usulüne uygun kat ihtarı, temerrüt ihtarı veya ödeme talebi tebliğ edilmeden takibe geçildiğini, müvekkillerin elektronik tebligat adresleri mevcut olmasına rağmen bu yolla tebligat yapılmadığını, bu nedenle temerrüt koşullarının oluşmadığını ve alacağın muacceliyetinin sağlanmadığını ileri sürmüştür.

Kefil davalı yönünden ise, TBK m.586 uyarınca alacaklının doğrudan kefile başvurabilmesi için asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması şartlarının gerçekleşmediğini, somut olayda bu koşullar oluşmadan müteselsil kefilin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Ayrıca mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, müvekkillerin yerleşim yerinin ... olduğunu ve sözleşmenin ... şubesi ile imzalandığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Davacı tarafından talep edilen borç ve faiz miktarının da fahiş ve dayanaksız olduğunu ileri süren davalılar vekili, öncelikle icra takibinin yetkisizliğine, aksi halde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini; esasa girilmesi halinde ise alacağın muaccel olmadığı, kefalet şartlarının oluşmadığı ve davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddini ve davacı lehine talep edilen tazminatların reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 16/12/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

28/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... T.A.Ş. ile ...arasında 27/02/2023 tarihli, 2.000.000 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede müşteri/asıl borçlu olarak ...’nun (sözleşme limiti: 2.000.000 TL) imzasının bulunduğu, müteselsil kefil olarak ise ...’nun (kefalet tutarı: 2.000.000,00 TL) imzasının yer aldığı tespit edilmiştir.

2- a) Asıl borçlu ... yönünden ihtarnamenin, “...” adresine gönderildiği, 24/05/2025 tarihinde “yakınına teslim edilerek” tebliğ edildiği, bu durumda 01/06/2025 tarihi itibarıyla temerrüdün başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği kanaatine varılmıştır. Ancak kredi kartı borçlarının kat edilmediği, 22/06/2025 tarihinde ekstre kesildiği ve bu ekstre sonrasında yeni bir ihtarname keşide edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalının ihtarname ile temerrüde düşürülmediği, temerrüdün 10/07/2025 takip tarihi itibarıyla başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla geciken borcun muaccel hale geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. b) Kefil ... yönünden ihtarnamenin, sözleşmede beyan edilen adresi “...” olmasına rağmen, “...” adresine gönderildiği, 26/05/2025 tarihinde “adres hatalı” açıklamasıyla iade edildiği ve tebliğ edilemediği tespit edilmiştir.

Bu nedenle temerrüdün 10/07/2025 takip tarihi itibarıyla başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla geciken borcun muaccel hale geldiği kanaatine varılmıştır. 3- Kredi kartı borçları yönünden davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... ve kefil ...’ndan 10/07/2025 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak; asıl alacak 732.698,05 TL, toplam faiz 161.655,98 TL ve BSMV 3.132,29 TL olmak üzere toplam 897.486,32 TL olarak hesaplanmıştır.

B- ... numaralı kredili mevduat hesabı yönünden davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... ve kefil ...’ndan 10/07/2025 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı; asıl alacak 249.455,09 TL, işlemiş faiz 42.893,59 TL, BSMV 2.165,77 TL ve ihtarname masrafı 3.943,17 TL olmak üzere toplam 298.457,62 TL olarak hesaplanmıştır.

Takipte talep edilen alacak tutarının 1.211.926,50 TL olduğu, takipte talep edilebilecek alacak tutarının ise 1.195.943,94 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davacının takip ve dava taleplerinde fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olması nedeniyle bu husustaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

Yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, sunulan belgeler ışığında düzenlenen işbu 22 sayfalık bilirkişi raporunda görüş ve kanaat bu şekilde bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Davacı ... T.A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında 27/02/2023 tarihinde 2.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu ...’nun müştereken ve müteselsilen 2.000.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ...

3. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olup davalı tarafların takip tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de TBK madde 89 gereğince davacı bankaca seçimlik hakkını kullandığı görülmekle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin kredi kartı alacağı yönünden. 732.698,05-TL asıl alacak, 161.655,98-TL işlemiş faiz ve 3.132,29-TL BSMV olmak üzere toplam 897.486,32-TL üzerinden, KMH kredisi alacağı yönünden.

249.455,09-TL asıl alacak, 42.893,59-TL toplam işlemiş faiz, 2.165,77-TL BSMV ve 3.943,17-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 298.457,62-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸